MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket, davalı ile ... İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine bağlı ... Devlet Hastanesinde hizmet verilmek üzere " hastane bilgi sistemlerine yönelik kullanıcı hizmet alımı işi, genel temizlik ve kalorifer yakma hizmetleri alımı işi ve genel temizlik hizmeti alımı işini aldığını, teknik ve idari şartnamelerde belirtilen düzenlemeler hilafına bir hesaplama yaparak her ayın sonunda şirketin hakedişini eksik ödediğini, şirketin ihaleye teklif verdiği tarihteki asgari ücret üzerinden % bazlı hesaplamalar yaparak personel bazında teklif fiyat oluşturulduğunu, davalı idare ise personel bazında oluşturulan bu hesaplamalara yalnızca asgari ücrete yapılan artışı dahil ederek hakediş ödemesi yaptığını ileri sürerek davalı idarenin hatalı hesaplaması neticesinde müvekkili şirkete asgari ücret farkının ödenmesinden kaynaklı eksik ödediği tutarlar karşısında, hizmet işinde farklı pozisyonlarda çalıştırılan personel sayısı ile her bir pozisyon için belirlenen asgari ücretin % fazlası, hizmet işinin başladığı ve bittiği tarih, ihaleye girilen tarih ile hizmet işinin devam ettiği süreler içerisinde asgari ücrette meydana gelen artışlar gözetilerek bilirkişi hesaplaması yaptırılmasına, davalı idarece şirkete eksik ödenen tutarların tespit edilmesine, bilirkişi hesaplaması neticesinde tespit edilecek miktar arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL"nin eksik ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini istemiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, 19.804,57 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda asgari ücretin hesaplanmasına daha önce Yargıtay denetiminden geçen bilirkişi raporlarındaki ölçü dikkate alınması gerekirken Kamu İhale Kurumu işçilik hesaplama modülünün 2011 yılı datalar işleyememesi sebebiyle kullanılmadığı belirtilmiş, ancak bunların ilgili makamdan fiziki olarak istenip değerlendirilmesi yerine, dayanakları gösterilmeyen kendi programlarının uygulanması doğru olmadığı gibi, davalı tarafın bilirkişi raporuna yaptığı itirazların da karşılanmamış olması yanında, dava fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1000,00 TL üzerinden, bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile tahsili talep edilmiş, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, talep ıslah edilmiş, ancak gerek faiz oranı tartışılmadan, gerekse ıslah edilen miktara da dava tarihinden faiz yürütülmesi usul ve yasaya uygun düşmemiştir.
Bu durumda; dosyadaki tüm kayıtlar, tarafların savunmaları, tüm deliller birlikte ve davalının itirazları da değerlendirilerek açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak uygun sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.