16. Hukuk Dairesi 2016/1480 E. , 2019/4953 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : MÜKERRER KADASTRO
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "... İlçesi ... Köyünde bulunan dava konusu 98.500,00 metrekare yüzölçümlü 46 parsel sayılı taşınmazın ... ve müşterekleri adına kayıtlı olduğu, ... İlçesi ... Köyünde bulunan dava konusu 131.500,00 metrekare yüzölçümlü 6 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise ... adına kayıtlı olduğu, ... Köyünde bulunan 46 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 29.09.1958 tarihinde yapıldığı, tespitinin hükmen 01.11.1960 tarihinde kesinleştiği, ... Köyünde bulunan 6 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin 1938 tarihinde yapıldığı, tespitinin hükmen 30.09.1938 tarihinde kesinleştiği, dosya arasındaki bilirkişi raporuna ekli krokide gösterilen 11.897,00 metrekare yüzölçümlü taşınmaz bölümünün hem 46 parsel sayılı çap kaydı kapsamında, hem de 6 ada 3 parsel sayılı çap kaydı kapsamında kaldığının anlaşıldığı, davalıya (birleşen dosyada davacısına) ait 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tarihinin, davacıların (birleşen dosyada davalılarının) paydaş olduğu 46 parsel sayılı taşınmazdan daha önce olduğu gözetilerek, davacılara (birleşen dosyada davalılara) ait taşınmazın kadastrosunun mükerrer olduğunun kabulü gerektiğinden, asıl davanın reddine; birleşen davanın ise kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu ancak, hükümden sonra Muratlı Kadastro Müdürlüğü"nce 3402 sayılı Yasa"nın 22/a bendi uyarınca yapılan 14.01.2013 tarihli yenileme kadastrosu sonucunda, dava konusu 46 parsel sayılı taşınmazın 108 ada 45 parsel numarasıyla ve 97.270,67 metrekare yüzölçümlü olarak, yine karardan sonra Çorlu Kadastro Müdürlüğü"nce 3402 sayılı Yasa"nın 22/a bendi uyarınca yapılan 16.01.2013 tarihli yenileme kadastrosu sonucunda, 6 ada 3 parsel sayılı taşınmazın aynı ada parsel numarasıyla ve 86.280,98 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edildiği ve tespitlerin itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmış olduğuna göre yeni oluşum gözetilerek, mahkemece yerinde uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılması, yenileme paftalarının çakıştırılması
suretiyle bir uygulama yapılması, denetime elverişli gerekçeli rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda dava konusuz kaldığından asıl dava ve birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı-davalı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
