MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya sigortalı konutta yer kayması sebebi ile hasar meydana geldiğini açıklayıp fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 72.967,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu olayda zarar gören yapıların ayıplı mal olarak inşa edilmiş olması ve riskin de malın ayıbından doğması nedeniyle hasar ve zararın poliçe teminatı dışında kaldığını, poliçenin özel koşullarında yer alan muafiyet ve koasürans uygulamaları başlığı altında; "yer kayması rizikosuna bağlı her bir hasarda, toplam sigorta bedelinin %10 oranında muafiyet tenzili uygulanacağı" hükmünün düzenlendiğini, aynı şekilde ek teminat hasarlarında hasar bedelinin %20"sinin sigortalının üzerinde kalacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle teminat dışında kalan hasara istinaden açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 51.076,90 TL"nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, konut sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacıya ait, davalıya sigortalı konutun yer kayması nedeni ile zarar gördüğünü ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuş, davalı vekili poliçede %10 oranında muafiyet tenzili ile %20 ek teminatlarda indirimin uygulanması gerektiğini savunmuş, mahkemece anılan savunma üzerinde durulmaksızın karar verilmiştir.
Eksik inceleme ile karar verilemez. Buna göre davalının savunmalarında ileri sürdüğü %10 oranında muafiyet tenzili ile ek teminatlarda düzenlenen %20 indirimin davaya konu olayda uygulanıp uygulanmayacağının tartışılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 44,40 TL temyiz peşin harcın onama harcına mahsubuna, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.