Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/19978 Esas 2014/4260 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Tarihi : 29/03/2013
Numarası : 2011/655-2013/298

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, işyerinde mutfak personeli olarak çalıştığını, sözleşmesinin işverence askıya alınmak istemesi üzerine kendisinin haklı fesih hakkını kullandığını belirterek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacı işçinin fazla mesai çalışması yapıp yapmadığı uyuşmazlık konusudur.
Fazla mesai yaptığını ispat yükü işçiye, çalışma olgusunun ispatlanması halinde ücretlerinin ödendiğini ispat yükü ise işverene düşmektedir.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalarda bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır
Somut olayda, mahkemece dosyaya sunulan puantajlara binaen davacının günde ara dinlenmesi sonrası 7.5 saat çalıştığı bu nedenle fazla mesai alacağının olmadığına karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemece puantajlara itibar edilerek davacının fazla mesai alacağı reddedilmişse de dosyaya sunulan puantajlar tüm çalışma dönemini kapsamayıp sadece 2007 yılından 30.09.2010 tarihleri arasını kapsamaktadır. Davacı işyerinde 20.03.2007-05.11.2011 tarihleri arası çalışmıştır. Ayrıca dosya da bulunan 09.05.2012 tarihli teftiş raporuna göre ise de mutfak bölümünde çalışan işçilerin 01.01.2010 tarihinden itibaren (A) vardiyasının 12 saat, (B) vardiyasının 9 saat (C) vardiyasının ise 7 saat fazla mesai yaptığı belirtilmiştir. Kaldı ki davalı tanıkları dahi davacının fazla mesai yaptığını belirtmişlerdir. Bu nedenle mahkemece, belirtilen bu hususlarla birlikte dosyadaki tüm deliller yeniden değerlendirilerek gerekirse bilirkişiden ek rapor aldırılmak suretiyle davacının fazla mesai alacağının hesaplanması gerekecektir.
Mahkemece bu yön gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 20.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.