MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi, kâl ile eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:
Mahkemece yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.
Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmazlardan 1861 ada 1 parselin ifraz edilerek 1861 ada 2 ve 1861 ada 3 parselin oluşturulduğu, bu parsellerin tapu kaydına göre davacıların malik olmadıkları, dava dışı kişiler adına tescilli oldukları anlaşılmış olup bu taşınmazlar hakkında davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Davaya konu edilen davacıların hissedar olduğu 1859 ada 3 ve 1859 ada 4 parsel sayılı taşınmazlara kanalizasyon borusu döşenmek suretiyle kamulaştırmasız el konulduğu anlaşılmıştır. Yerleşik uygulama ve içtihatlara göre bir taşınmaza kamulaştırmasız el konulması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında kâl veya eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri dikkate alınarak el konulan yerin zemin bedeli ile kâl ve eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı tespit ettirilerek el konulan bölüm bedeli, kâl ile oluşacak zarardan veya eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve kâl kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine; şayet kâl ve eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise el konulan taşınmazın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ile el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir.
Mahkemece yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, kâl ve eski hale getirme masraflarını açık olarak tespit etmeyen, genel ifadelerle boru hattının yer
değiştirmesinin işlevini kaybetmesine yol açacağı, tüm güzergahın değişmesinin gerekebileceği ve yüksek yapım maliyeti doğuracağı şeklinde açıklama yapan ayrıca taşınmazın zemin bedeli konusunda emsal karşılaştırması yapılmadan soyut ifadelerle birim m² bedelinin 75 TL olduğunu belirten geçersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.