Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2015/23781 Esas 2017/3860 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Mahkeme, tahkikatın bitiminden (HMK m. 184) sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkarılacak davetiyede (Tebligat K. m. 9) belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir (HUMK m. 186/1). Sözlü yargılamada mahkeme, tarafların son sözlerini sorar ve hükmünü verir (HMK.m. 186/2).
Hakim, Türk Hukukunu re"sen uygular (HMK m. 33). Mahkeme Hukuk Muhakemeleri Kanununun emredici düzenlemelerinin gereğini yerine getirmek zorundadır (HGK 13.03.2013. 2013/802 esas, 2013/347 karar). Mahkeme, sözlü yargılama ve hüküm için yeni bir duruşma günü tayin etmeden, davalının yokluğunda hüküm vermiştir. Yerel mahkeme hakimi Hukuk Muhakemeleri Kanununun 33. madde hükmünü dikkate almayarak taraflara tahkikatın tümü hakkında açıklama ve son sözlerini söyleme hakkı vermeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanununun 184. ve 186. maddelerinin emredici ve açık hükmünü uygulamadığından, hükmün münhasıran bu sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2-Kabule göre de;
Davalının delil listesinde ismi yer alan tanık ..."un beyanının alınması için bulunduğu yer mahkemesine talimat yazıldığı, ancak tanığın tanınmadığı gerekçesiyle dinlenemediği anlaşılmaktadır. Davalı bu tanığın dinlenmesinden açıkça vazgeçmediğine göre, davalıya tanık ...’un adresini bildirmesi için Hukuk Muhakemeleri Kanununun 240/3. maddesi gereğince usulüne uygun kesin süre verilmesi, bildirmesi halinde bu tanığın dinlenmesi ve sonucu uyarınca karar verilmesi adres gösterilmez ise veya gösterilen yeni adres de doğru değilse, bu tanığın dinlenmesinden vazgeçilerek toplanan diğer deliller değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda l. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.04.2017 (Çrş.)