Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/7240 Esas 2019/9571 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı konutun bulunduğu apartmanın pis su ana tesisat borusunun tıkanması sonrası tıkanıklığın açılması için davalının çalışma yaptığı sırada sigortalı konutun tuvalet bölümünden pis suların sirayet etmesi sonucu konutta dahili su hasarı meydana geldiğini, sigortalıya 10.125,00 TL ödediğini açıklayıp ödenenin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna göre; sigortalı konutun bulunduğu bina ile rögar arasında 2,50 metre kot farkı olduğu, rögarın seviyesinin binanın seviyesinden 2,5 m daha aşağıda bulunduğu, bu meyilden dolayı daireye pis suyun gitmesinin söz konusu olmadığı, hasar gördüğü belirtilen binada atıksuların geri tepmesini önleyen sistemin bulunmadığı, ayrıca davalının o tarihte o mahalde böyle bir çalışmasının bulunmadığı gerekçesi ile subut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan
hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.