MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirketler, davalı üniversite tarafından gerçekleştirilen ihale ile hastane içerisinde bulunan cihaz ve teçhizatların işletilmesinin hazır hale getirilmesi, hastane otomasyonunun işletimi, yemek pişirmeye destek, servis hizmetleri ve çamaşırhanenin işletimi ile ameliyathanelerin sterilizasyonu hizmet işinin yerine getirilmesi işlerinin verildiğini, akit edilen sözleşmede belirtilen ve taahhüt edilmiş tüm yükümlülüklerin tam ve eksiksiz olarak yapıldığını, 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince % 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle çalışanlarının sigorta primlerini yasa kapsamında tahakkuk ettirdiğini ve zamanında ödediğini, ancak davalı idarenin şirketlerine tanınmış olan söz konusu prim indirimlerini aylık hakedişlerinden kestiğini, davalı idarenin haksız ve hukuka aykırı olarak kestiği hazine teşvik tutarı toplamı olan 253.537,67 TL kesintilerin aylık olarak başladığı tarihler itibarı ile işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir..
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 253.537,67 TL"nin dava tarihi olan 21.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 3708 Sayılı Yasa ile değişik 56/b maddesi delaletiyle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca üniversiteler harçtan muaftır. Açıklanan kanun hükmü nedeniyle davalı üniversiteden harç alınması olanaksızdır. Buna göre, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken bakiye harcın ve davacı tarafından yatırılan harçların da davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent gereğince kararın “Hüküm” başlıklı bölümünde bulunan 2. ve 5.bendin tamamıyla karar metninden çıkarılarak yerlerine 2. bent olarak “2-Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yatırılan 25,20 TL başvurma harcı ,4.329,80 TL peşin harç, 7,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.362,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,” 5.bent olarak “5-Davacı tarafça yapılan toplam 382,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.