Danıştay 13. Daire 2022/1572 Esas 2022/2353 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/1572
Karar No:2022/2353


TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1. ... Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
2. ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Petrol Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. ...



MÜDAHİL (DAVACI YANINDA) : ... Petrolcülük Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Depolama lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirkete ait tesiste bulunan T-4 ve T-5 numaralı milli tanklardan alınan numunelerin laboratuvarda yapılan analizi sonucunda ulusal marker seviyesi geçersiz çıktığından bahisle milli tankların mühürlenmesine ilişkin Mersin İl Emniyet Müdürlüğü işlemi ile bu işlemin dayanağı olan ... tarih ve E... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;
T-4 ve T-5 numaralı tanklar dışındaki tanklar yönünden yapılan değerlendirmede, T-4 ve T-5 numaralı tanklardan alınan numunelerin seyyar kontrol cihazı ile ulusal marker testinin geçersiz sonuç vermesi üzerine yine yalnızca T-4 ve T-5 numaralı tanklardan alınan numunelerin akredite kuruluş olan TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Enerji Enstitüsü'nde yapılan analizleri neticesinde düzenlenen .... ve ... numaralı analiz raporlarına göre sadece millileştirilmiş bu iki tankın (T-4 ve T-5 numaralı tankların) mühürlenmesi gerekirken, millileştirme işlemi yapılmayan ve ulusal marker seviyesi ölçümü yapılmayan diğer tanklar ve tesis içerisinde yer alan antrepoların bütünüyle mühürlendiği görüldüğünden, dava konusu işlemlerin tesiste yer alan T-4 ve T-5 numaralı tankları dışındaki diğer tanklar ve antrepoların mühürlenmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı;
Dava konusu işlemler T-4 ve T-5 numaralı tanklar yönünden değerlendirildiğinde ise, dava konusu işlemlerin tesis edilmesinden sonra ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında İl Emniyet Müdürlüğü Kom temsilcisi, EPDK görevlisi ve Gümrük temsilcisinin katılımı ile ve kimya bilirkişisi marifetiyle 24/07/2020 tarihinde mühürlü bulunan T-4 ve T-5 no'lu tankların Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü temsilcisi tarafından açıldığı, tankların alt, üst ve orta bölgelerinden beşer adet numune alındığı, tankların adı geçen temsilci tarafından heyet huzurunda yeniden mühürlendiği ve alınan mühürlü numunelerin ise incelenmek üzere TÜBİTAK ve ODTÜ PAL'e gönderildiği, bağlantı sebebiyle Mahkeme esasına kaydedilmeden önce davanın görülmekte olduğu ... İdare Mahkemesi'nin 18/09/2020 ve 11/11/2020 tarihli ara kararları ile, Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Başkanlığı Ulusal Metroloji Enstitüsü Müdürlüğü'nden; davacı şirketin uhdesinde bulunan T-4 ve T-5 tanklarının dip, orta ve üst seviyelerinden alınan motorin numunelerinde marker seviyesi ölçümünün yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise sonuçlarının bildirilmesinin ve böyle bir ölçüm yapılmış ise markerin tanklar içerisindeki farklı seviyelerde homojen olarak dağılıp dağılmadığının, dağılmamış ise bilimsel sebeplerinin, ayrıca işaretleme sonrası yapılan ölçümde geçersiz sonuç alınıp alınmayabileceği hususunun açıklanmasının istenilmesine karar verildiği, ara kararına cevaben 07/12/2020 tarihinde dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden; T4-T5 tanklarının dip seviyelerinden alınan numunelerde ulusal marker seviyesinin geçerli çıktığı, orta ve üst seviyelerden alınan motorin numunelerinde ise ulusal marker seviyesinin geçersiz çıktığı, söz konusu tanklarda mikser bulunmadığı, ulusal marker karışımında homojenliğin tam olarak sağlanmadığı, uygun şekilde sirkülasyon yapılmaması nedeniyle tankların farklı seviyelerinden farklı ölçüm sonuçları elde edildiğinin bildirildiği;
Bu durumda, Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Başkanlığı Ulusal Metroloji Enstitüsü Müdürlüğü'nce gönderilen bilgi ve belgelere göre T4 ve T5 numaralı tankların farklı seviyelerinden alınan motorin numunelerinde ulusal marker bakımından farklı sonuçlar elde edildiğinden, bu sonuçların nedenlerinin davalı idarece araştırılıp incelenerek yeni bir değerlendirme yapılması gerekirken, T-4 ve T-5 numaralı tanklardan alınan numunelerin ulusal marker sonuçlarının geçersiz çıktığından bahisle eksik incelemeye dayalı olarak tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemlerde T-4 ve T-5 numaralı tanklar yönünden de hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından, davacı şirkete ait tesiste T-4 ve T-5 numaralı tanklara denetim tarihinde ürün girişi ve tanklardan ürün çıkışı bulunduğu, ulusal marker uygulamasında marker enjeksiyonunun doğru bir şekilde gerçekleştirilerek akaryakıt içindeki ulusal markerın homojen olarak dağıldığından emin olduktan sonra tanktaki ürünün satışa sunulması gerektiği, davacı tarafından yeterli şart ve seviyede marker içermeyen akaryakıtın piyasaya arz edildiği, T-4 ve T-5 numaralı tanklardaki ürünün laboratuvarda yapılan analiz raporuna göre ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğu, Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu kapsamında Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma başlatıldığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davalı Mersin Valiliği tarafından, T-4 ve T-5 numaralı tanklarda akaryakıt millileştirme işlemi yapılmadan önce ulusal marker eklenmiş akaryakıt bulunduğu hâlde yapılan ölçümlerde marker ölçümünün geçersiz sonuç verdiği, marker ölçümünün millileştirme işleminden yaklaşık 7 saat sonra yapıldığı, alınan numunelerin yapılan analizinde ürünlerin ulusal marker seviyesinin geçersiz olduğunun tespit edildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
Davacı yanında müdahil tarafından, hukuka aykırı dava konusu işlemler ile depolama tesisinin davalı idarelerce faaliyetinin süresiz bir şekilde durdurulmasının Anayasa ile teminat altına alınan haklarını ihlâl ettiği, çalışma ve sözleşme yapma özgürlüğünün ortadan kaldırıldığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
ESAS YÖNÜNDEN:
MADDİ OLAY :
Depolama lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirkete ait depolama tesisinde 03/03/2020 tarihinde yapılan denetimde T-4 ve T-5 no'lu tanklardan farklı saatlerde ayrı ayrı dip, orta ve üst seviyelerden alınan akaryakıt numunelerinin marker cihazı ile ölçümü sonucunda geçersiz sonuç vermesi üzerine aynı gün Mersin KOM Şube Müdürlüğü görevlileri ve EPDK denetim elamanlarınca anılan depolama tesisinde saat 21.30'da ulusal marker seviyesi geçersiz çıkan T-4 ve T-5 no'lu millileştirilmiş tanklardan alt, orta ve üst seviyeden ve her seviyeden kademeli olarak dalgıç pompa ile çekme yöntemi kullanılarak numuneler alınarak toplam 5.240.448 litre gümrük kaçağı olduğu değerlendirilen akaryakıta el konulduğu ve anılan tankların mühürlendiği, bu tanklardan alınan numunelerin TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Enerji Enstitüsü'nde yapılan analizleri neticesinde düzenlenen ... ve ... numaralı analiz raporlarına göre, numunelerin ulusal marker seviyesinin geçersiz sonuç vermesi nedeniyle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nca Mersin İl Emniyet Müdürlüğü'ne gönderilen ... tarih ve E... sayılı işlemi ile lisans sahibinin 5015 sayılı Kanunla çerçevesi çizilen piyasa faaliyetine konu olan lisansı kapsamındaki milli tanklarının mühürlenmesi, antrepo kapsamındaki tanklarla ilgili ise Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve/veya Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan alınacak görüş çerçevesinde işlem yapılabileceğinin bildirilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun "İdari Yaptırımlar" başlıklı 20. maddesinin 2. fıkrasının (c) ve (ç) bentlerinde, "5607 sayılı Kanun'da belirtilen kaçakçılık fiillerinin işlendiği tespit edilen rafineri hariç her türlü tesiste lisansa tâbi tüm faaliyetler kovuşturmaya yer olmadığına dair karar veya mahkeme kararı kesinleşinceye kadar Kurum tarafından geçici olarak durdurulur ve bu süre içinde söz konusu tesis için başka bir gerçek veya tüzel kişiye de lisans verilmez. Kesinleşmiş mahkeme kararına göre lisans sahiplerinin lisansı iptal edilir. Lisans sahibine verilen idari para cezası ödenmeden lisansa konu tesis için lisans verilmez.
Kaçakçılık fiilinin sadece ulusal marker seviyesi ile ilgili olması durumunda, geçici durdurma kararı akredite laboratuvar analiz sonucuna göre verilir. Akredite laboratuvar analiz sonucunun bildirilmesine kadar kaçak akaryakıt satışını engelleyecek idari tedbirler Kurum tarafından alınır."... kuralı yer almıştır.
5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun "Kaçakçılık suçları" başlıklı 3. maddesinin 11. fıkrasında, "Ulusal marker uygulamasına tâbi olup da, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun belirlediği seviyenin altında ulusal marker içeren veya hiç içermeyen akaryakıtı;
a) Ticari amaçla üreten, bulunduran veya nakleden,
b) Satışa arz eden veya satan,
c) Bu özelliğini bilerek ve ticari amaçla satın alan,
Kişi iki yıldan beş yıla kadar hapis ve yirmi bin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır. Ancak, marker içermeyen veya seviyesi geçersiz olan akaryakıtın kaçak olarak yurda sokulduğunun anlaşılması hâlinde, onuncu fıkra hükmüne istinaden cezaya hükmolunur." kuralına yer verilmiştir.


HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Aktarılan kurallardan, ulusal marker seviyesi geçersiz veya hiç ulusal marker içermeyen akaryakıtı bulundurma ve satışa arz etme fiillerinin kaçakçılık suçu kapsamında olduğu, kaçakçılık fiilinin sadece ulusal marker seviyesi ile ilgili olması durumunda önce ulusal marker seviyesinin geçersiz çıktığı tank ve düzeneklerin mühürleneceği, alınan numunelerin analiz için akredite laboratuvarlara gönderileceği, bu numunelerin analizi sonucunda ulusal marker seviyesinin geçersiz çıkması durumunda, lisansa konu tesisin tamamının geçici olarak mühürleneceği anlaşılmaktadır.
Davacı şirkete ait depolama tesisinde 03/03/2020 tarihinde yapılan denetimde, ulusal marker seviyesi geçersiz çıkan T-4 ve T-5 no'lu millileştirilmiş tanklardan alt, orta ve üst seviyeden ve her seviyeden kademeli olarak dalgıç pompa ile çekme yöntemi kullanılarak numuneler alınarak anılan tankların mühürlendiği, bu tanklardan alınan numunelerin TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Enerji Enstitüsü'nde yapılan analizleri neticesinde düzenlenen ... ve ... numaralı analiz raporlarına göre, numunelerin ulusal marker seviyesinin geçersiz sonuç vermesi nedeniyle Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Denetim Dairesi Başkanlığı'nca Mersin İl Emniyet Müdürlüğü'ne gönderilen 20/04/2020 tarih ve E.20498 sayılı işlemi ile davacı şirketin lisansı kapsamındaki milli tanklarının mühürlenmesi, antrepo kapsamındaki tanklarla ilgili ise Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve/veya Cumhuriyet Başsavcılığı'ndan alınacak görüş çerçevesinde işlem yapılabileceğinin bildirildiği, davacı şirketin 21/05/2020 tarihli dilekçe ile davalı Kuruma başvuruda bulunarak milli tanklar ve antrepoda üçüncü şahıslara ait akaryakıt bulunduğu ve üçüncü şahıslarla aralarındaki sözleşme ve taahhütlerin yerine getirilebilmesi amacıyla süre talebinde bulundukları belirtilerek söz konusu milli tanklar ve antrepo kapsamındaki tanklarla ilgili olarak herhangi bir mühürleme işleminin yapılıp yapılmayacağı konusunda bilgi verilmesi talebinde bulunulduğu, Kurum kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, serbest dolaşımda ve antrepoda üçüncü şahısların ürünün bulunduğunun anlaşılması nedeniyle hâlihazırda mühürlü bulunan T-4 ve T-5 numaralı tanklar dışındaki milli tanklara antrepodan ürün girişini sağlayan bölümlerin ve bu tanklarla bağlantılı ulusal marker enjeksiyon ünitelerinin ilgili bölümlerinin ivedilikle mühürlenmesi, söz konusu tesiste milli tanklara yeni ürün girişinin engellenmesi, akabinde T-4 ve T-5 numaralı milli tanklar hariç olmak üzere, diğer milli tanklarda bulunan ve ulusal marker seviyesi geçerli ve mevzuata uygun olan ürünlerin dağıtıcı lisansı sahiplerine kontrollü ikmalinin sağlanması ve ikmal projeksiyonuna uygun tahliye sonunda tankların ürün çıkışlarının mühürlenmesi, antrepoda bulunan ürünlerle ilgili olarak da adli makamlar ve Ticaret Bakanlığı'nın görüşlerinin alınarak bu görüş doğrultusunda hareket edilmesinin uygun olduğunun bildirilmesi üzerine tesisteki ulusal marker enjeksiyon ünitesinin mühürlendiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu işlemlerin tesis edilmesinden sonra ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası kapsamında 24/07/2020 tarihinde tesiste yapılan keşif sırasında mühürlü bulunan T-4 ve T-5 no'lu tankların Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü temsilcisi tarafından açıldığı, tankların alt, üst ve orta bölgelerinden beşer adet numune alındığı, tankların adı geçen temsilci tarafından heyet huzurunda yeniden mühürlendiği ve alınan mühürlü numunelerin ise incelenmek üzere TÜBİTAK ve ODTÜ PAL'e gönderildiği, Ankara 5. İdare Mahkemesi'nin 18/09/2020 ve 11/11/2020 tarihli ara kararları ile, Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Başkanlığı Ulusal Metroloji Enstitüsü Müdürlüğü'nden; davacı şirketin uhdesinde bulunan T-4 ve T-5 numaralı tankların dip, orta ve üst seviyelerinden alınan motorin numunelerinde marker seviyesi ölçümünün yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise sonuçlarının bildirilmesinin ve böyle bir ölçüm yapılmış ise markerin tanklar içerisindeki farklı seviyelerde homojen olarak dağılıp dağılmadığının, dağılmamış ise bilimsel sebeplerinin, ayrıca işaretleme sonrası yapılan ölçümde geçersiz sonuç alınıp alınmayabileceği hususunun açıklanmasının istenildiği, cevaben 07/12/2020 tarihinde dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden, T-4 ve T-5 numaralı tankların dip seviyelerinden alınan numunelerde ve paçal motorin numunelerinin ulusal marker seviyesinin geçerli çıktığı, orta ve üst seviyelerden alınan motorin numunelerinde ise ulusal marker seviyesinin geçersiz çıktığı, söz konusu tanklarda mikser bulunmadığı, sirkülasyon yetersiz olduğunda ürünün homojenik kazanmasının çok uzun süreceği, bekleme süresine rağmen ulusal marker karışımında homojenliğin tam olarak sağlanmadığı, uygun şekilde sirkülasyon yapılmaması nedeniyle tankların farklı seviyelerinden farklı ölçüm sonuçları elde edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Ayrıca, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin 16/12/2021 tarihli ara kararı ile, TÜBİTAK MAM'dan; davacı şirkete ait tesiste aynı tanklardan iki farklı zamanda alınan ve bu zaman aralığında içeriği aynı olan numuneler üzerinde yapılan analizlerin ilkinde ulusal marker seviyesinin geçersiz, ikincisinde ise ulusal marker seviyesinin dip ve paçal numunelerde geçerli, orta ve üst seviyelerde geçersiz sonuç verdiği göz önüne alındığında, 06/03/2020 tarihli rapora ait ilk analizde, ikinci analizden farklı olarak numunelerin hangi seviyelerden alındığının belirtilmediği, ilk analizin hangi seviyeden alınmış numune ya da numuneler üzerinde yapıldığının ve hangi tür numunelerin analize esas alındığının sorulduğu; Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Başkanlığı Ulusal Metroloji Enstitüsü Müdürlüğü'nce verilen 17/02/2022 tarihli cevabi yazıda, 06/03/2021 tarihli, ...-...-...-... ve ...-...-...-... sayılı analiz raporlarında incelenen numunelerin T-4 ve T-5 numaralı tankların tek bir noktasından alınarak laboratuvar analizi için teslim edildiği, aynı tanklardan ikinci kez alınan numunenin ise dip, orta ve üst seviyeden alındığı belirtilmiştir.
Davacı şirkete ait tesiste yapılan denetimde, T-4 ve T-5 no'lu tankların alt, orta ve üst seviyeden ve her seviyeden kademeli olarak dalgıç pompa ile çekme yöntemi kullanılarak 3'er şişe numune alındığı ve her seviyeden alınan numunelerin mühür numaraları ayrı ayrı denetim sırasında düzenlenen "Olay, Arama, Numune Alma, Mühürleme, Tespit, El Koyma, Teslim ve Yakalama Tutanağı"nda belirtilmiştir. Tübitak MAM tarafından düzenlenen ... tarihli, .. ve ... numaralı analiz raporlarında numunelere ait 4 adet mühür numarasının belirtildiği, bu mühür numaralarının denetim tarihinde düzenlenen tutanakta belirtilen mühür numaraları ile aynı olduğu ve her bir analiz raporunda belirtilen mühür numaralarının denetim gününde T-4 ve T-5 numaralı tankların farklı seviyelerinden alınan numuneler olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, anılan her iki raporda dip, orta, üst seviyeden ve her seviyeden kademeli olarak dalgıç pompa ile çekme yöntemi kullanılarak alınan 4 adet numune bulunduğu hâlde, Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Başkanlığı Ulusal Metroloji Enstitüsü Müdürlüğü'nün ilk analiz raporlarında incelenen numunelerin T-4 ve T-5 numaralı tankların tek bir noktasından alınarak laboratuvar analizi için teslim edildiği yönündeki görüşünün çeliştiği, aynı zamanda, tutanaklarda tankların farklı seviyelerinden numune alındığı belirtilmesine rağmen Kurumun tankların tek bir noktasından numune alındığı sonucuna nasıl ulaştığı anlaşılamamıştır. Öncelikle, Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Başkanlığı Ulusal Metroloji Enstitüsü Müdürlüğü'nün ilk analiz raporlarında incelenen numunelerin tankların tek bir noktasından alındığına yönelik kanaate nasıl ulaştığının araştırılması ve 06/03/2021 tarihli analiz raporlarında mühür numaraları belirtilen numunelerden hangisinin veya hangilerinin analiz edildiğinin açıklığa kavuşturularak ortaya çıkan çelişkinin giderilmesi ve sonrasında karar verilmesi gerekmektedir.
Bununla birlikte, söz konusu tesiste 03/03/2020 tarihli denetimde T-4 ve T-5 nolu tanklardan alınan numunelerin analiz edilmek üzere Ege Üniversitesi Petrol Analiz Laboratuvarına gönderildiği, EGE-PAL tarafından düzenlenen ... tarihli, .. ve ... sayılı analiz raporlarında her iki tanktan alınan numunelerin ulusal marker seviyesinin geçersiz bulunduğu tespit edilmiş olup, anılan raporlarda da mühür numarası belirtilen numunelerin tankların alt, orta ve üst seviyeden ve her seviyeden kademeli olarak dalgıç pompa ile çekme yöntemi kullanılarak farklı seviyelerden alınan numuneler olduğu hâlde hangi numune/numunelerin analiz edildiğinin bu raporlarda da belirsiz olduğu, bu hususun da açıklığa kavuşturulmadan karar verildiği görülmüştür.
Ayrıca, numunenin ulusal marker seviyesinin geçersiz çıkması üzerine akaryakıtın sahibi olan şirketin yetkilileri ile davacı şirket bünyesinde çalışan tesis müdürü hakkında Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçlamasıyla ceza davası açıldığı, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla sanıkların Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 3. maddesinin onbirinci fıkrasına muhalefet suçundan mahkum edildiği anlaşılmış olup, temyize konu kararda Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen bu kararın değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, aktarılan mevzuat hükümlerine göre, kaçakçılık fiilinin sadece ulusal marker seviyesi ile ilgili olması durumunda önce ulusal marker seviyesinin geçersiz çıktığı tank ve düzeneklerin mühürleneceği, alınan numunelerin analiz için akredite laboratuvarlara gönderileceği, bu numunelerin analizi sonucunda ulusal marker seviyesinin geçersiz çıkması durumunda tesisin tamamının geçici olarak mühürleneceği açıktır. Davacıya ait tesiste yapılan denetimde T-4 ve T-5 numaralı tanklardan alınan numunelerin akredite kuruluş olan TÜBİTAK Marmara Araştırma Merkezi Enerji Enstitüsü'nde yapılan analizleri neticesinde düzenlenen analiz raporlarına göre numunelerin ulusal marker seviyesi geçersiz çıktığından, sadece T-4 ve T-5 numaralı tankların mühürlenmesi gerektiği, bu tanklar dışındaki diğer tanklar ve antrepoların mühürlenemeyeceği yönündeki temyize konu karar gerekçesinde hukukî isabet bulunmamaktadır.
Bu durumda, Tübitak MAM tarafından düzenlenen ... tarihli, .. ve ... numaralı analiz raporlarındaki analiz sonuçları ile analize tâbi tutulan numuneler ve Türkiye Bilimsel ve Teknolojik Araştırma Kurumu Başkanlığı Ulusal Metroloji Enstitüsü Müdürlüğü'nce Mahkeme'ye sunulan 24/08/2020 ve 17/02/2022 (21/02/2022 havale) tarihli yazılarındaki analiz ve görüş farklılığının giderilmesi için ve EGE-PAL tarafından düzenlenen ... tarihli, ... ve ... sayılı analiz raporlarında analize tâbi tutulan numunelerin belirlenmesi için ilgili Kurumlardan gerekli bilgi ve belgelerin toplanarak ve ... Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar irdelenmek suretiyle olayların açıklığa kavuşturulması gerektiği sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukukî isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalıların temyiz isteminin kabulüne;
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Ankara Bölge İdare Mahkemesi 8. İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, 30/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.