Esas No: 2022/4543
Karar No: 2022/11105
Karar Tarihi: 15.06.2022
Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/4543 Esas 2022/11105 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkin dava dosyasını incelemiştir. İlk derece mahkemesince reddedilen davaya yönelik yapılan istinaf başvurusu da reddedilmiştir. Davanın reddine dair verilen kararın temyizi üzerine yapılan incelemelerde, davacının ıslah beyanları yeterli olmadığı için davaya devam olunmasına karar verilmesinin doğru olduğu belirtilmiştir. HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği olarak istinaf başvurusunun reddedilmesi hükmedilmiştir. Kararda, Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi hakkında detaylı açıklama yapılmamıştır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava dilekçesinde ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan hatalı irtifak şerhinin terkini talep edilmiş, tapu kayıt örneği ile bu taşınmazda davacının hak sahibi olmadığı belirlenmiş, sonrasında davacı vekilinin 17/11/2020 tarihli beyan dilekçesi sunduğu, bu dilekçesinde özet olarak davasını ıslah ettiğini, ancak ıslah beyanında da maddi hata yaptıklarını, doğru parselin ... parsel olduğu ancak, dava dosyasına sunulmuş bu yönde bir önceki ıslah dilekçesi mevcut olmadığı gibi alınan bu taşınmaz tapu kaydına göre de, dava konusu edilen şerh mevcut olmadığı son aşamada davacı vekilinin 25/12/2020 tarihli ıslah dilekçesini sunduğu, bu dilekçesinde bahse konu ilk dilekçesini hatalı olarak farklı bir dosyaya sunduklarından yeniden sunduklarını ifade ettikleri, dava konusunu kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat olarak tamamen değiştirdikleri görülmüştür.
Dosya kapsamına göre; HMK'nın 180. madde kapsamında ıslah beyanının mahkemeye bildirildiği ilk tarih olan 17/11/2020 tarihinden itibaren bir haftalık süre içinde yeni bir dava dilekçesinin sunulmadığı, sunulan son dilekçenin dava dilekçesinin tüm yasal unsurlarını ihtiva etmediği ve yeni davaya dair harç yatırılmamış olduğu da gözetildiğinde, hiç ıslah yapılmamış gibi davaya devam olunmasında ve netice olarak sübut bulmayan davanın reddine dair ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine,15/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.