13. Ceza Dairesi 2019/4639 E. , 2019/13983 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;
Mala zara verme suçundan verilen adli para cezası hapisten çevrili olup, bu nedenle kesin olmadığından tebliğnamede yer alan düşünceye iştirak edilmemiştir.
Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nın 151/1 ve 31/2. maddelerine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanunun 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık asli zamanaşımının karar tarihi olan 13.02.2015 tarihinden, Dairemizin inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesine gelince;
Suça sürüklenen çocuk hakkında geceleyin birden fazla kişi tarafından birlikte işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içerisinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suç tarihinde 12-15 yaş gurubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu aldırılmaması suretiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu"nun 35/1. maddesine aykırı davranılması,
2-Tüm dosya kapsamı ve savunmalara göre, suça sürüklenen çocuk ... ile temyiz dışı diğer suça sürüklenen çocuklar arasında hukuksal menfaat çatışması olduğu gözetilmeden, atanan aynı müdafii tarafından savunulmaları suretiyle, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 38. ve 5271 sayılı CMK"nın 152. maddelerine aykırı davranılması,
Kabule göre de;
3-Katılanın hazırlık aşamasında alınan ifadesine göre; işyerinden çalınan 8 adet maket cep telefonunun değerinin 16 dolar olduğunun anlaşılması karşısında, suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK"nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Suç tarihindeki sabıka kaydına göre suça sürüklenen çocuğun sabıkasız olduğu, yakalama tutanağı içeriği ile katılanın hazırlık aşamasında alınan ifadesine göre işyerinden sadece 8 adet maket cep telefonunun çalındığı, olaydan hemen sonra yakalanan suça sürüklenen çocukların üzerinden çalınan bu cep telefonlarının çıktığı, kolluk tarafından katılana teslim edildiği ve suça sürüklenen çocuğun da hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesini kabul ettiğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK"nın 231/6-b maddesinde yer alan ölçütün karar yerinde tartışılarak değerlendirilmesi gerekirken, “zararın giderilmediğinden” bahisle yasal olmayan ve yetersiz gerekçe ile CMK"nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
