MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 179 ada 3, 26, 30, 159 ada 106 parsel sayılı sırasıyla 62,32, 530,37, 171,68, 612,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına, 159 ada 74 parsel sayılı 720,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise yine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ..., ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar, miras yoluyla gelen hakka dayanarak çekişmeli 159 ada 106 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 159 ada 74 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin, diğer taşınmazların ise 1/3 hissesinin iptali ve murisleri ... adına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın çekişmeli 179 ada 30 ve 159 ada 74 parseller yönünden reddine, çekişmeli 159 ada 106, 179 ada 3 ve 26 parseller yönünden kabulüne ve taşınmazların davalı ... adına olan tapu kaydının tamamının iptali ile muris ...’a ait veraset ilamında belirlenen hisseleri oranında davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davanın esasına girilip yargılama yapılarak kabule ilişkin karar verilmiş ise de, davalı ...’ya dava dilekçesinin ve ön inceleme duruşma gününün dava dilekçesinde bildirilen “... Kasabası/...” adresine çıkartıldığı, tebligatın bu adreste muhatabın çarşıya gittiğinden bahisle aynı evde ikamet eden gelini ...’ya tebliğ edildiği, ancak dosya arasına getirtilen Doğanhisar Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/29 Esas, 2016/96 Karar sayılı ilamından, dilekçenin tebliğ edildiği ...’nun davalı ...’nun gelini olmadığı, tebligatı kabul eden ... ile davalının aynı adreste ikamet etmedikleri ve davalının “... Mah. ... Cad. No:108 ...” adresinde ikamet ettiği anlaşılmıştır. Bu halde dava dilekçesi, tensip zaptı ve duruşma günü davalıya usule uygun şekilde tebliğ edilmemiş ve yöntemince taraf teşkili sağlanmamıştır. Taraf teşkilinin sağlanması dava koşulu olup, usulen taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına girilemez ve esasa ilişkin hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, mahkemece öncelikle, davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmalı, davalının davaya karşı savunma ve delilleri sorulup saptanmalı ve bundan sonra tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek usulünce taraf teşkili sağlanmadan davanın esasına ilişkin yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.