MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde, davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... A.Ş. vek. Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, ekonomik olarak sıkıntı yaşayan müvekkillerinin davalılardan ...Şirket yetkilisi ... ile 03.03.2013 tarihli borçlanma protokolünü akdettiklerini ve sözleşme gereği adı geçenin davacılara 700,000 TL ödeme yapması karşılığında müvekkilleri adına kayıtlı gayrimenkul üzerine ipotek tesis edilmesinin kararlaştırıldığını ancak davalı ...’ün talebi üzerine ipoteğin ticari ilişkileri olduğunu belirttiği diğer davalı ...A.Ş. lehine tesis etmek zorunda kaldıklarını fakat ödenmesi gereken bedelin müvekkillerine ödenmediğini, bunun üzerine müvekkillerinin ... ile ipoteğin fek edileceği hususunda mutabakata vardıklarını buna rağmen ipoteğin fekki yönünde işlem yapılmayıp, müvekkilleri aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, dava konusu olayda davalıların tamamının birlikte hareket etmek suretiyle ...’te küçük çaplı kendi halinde ticari faaliyetlerini yürütmeye çalışan müvekkillerinin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntıdan ve deneyimsizliğinden faydalanarak kendilerine borç para verilmesi vaadi ile aldatarak gayrimenkulleri üzerine ipotek tesis ettirdiklerini, taraflar arasında gerçekte hiçbir ticari ilişki bulunmadığını iddia ederek, dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin iptal edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin diğer davalı şirkete 01.03.2014 tarihli irsaliyeli fatura ile mal satıp, teslim ettiğini, bedelini tahsil edememesi üzerine alacağının teminatı olan taşınmaz üzerine konulan ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibi başlattığını, iddiaların gerçek dışı ve asılsız olduğunu, davacıların diğer davalılar ile arasındaki ilişkinin ipotek sözleşmesinin konusu olmayıp, müvekkili şirketi hiçbir şekilde ilgilendirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, ipotek belgesi, borçlanma protokolü birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın davalıların işbirliği içerisinde hareket ederek dolandırıldığı iddiasını ispat edemediği, mal faturasının davalı... A.Ş.’nin kayıtlarında yer aldığı keza borçlanma protokolündeki ibarelerin protokolde taraf olmayan davalı ... A.Ş’nin aleyhine değerlendirilemeyeceği henüz doğmamış alacak için ipotek vermenin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davanın aldatma iddiasına dayalı ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, ipoteğin tesis edildiği tarihten itibaren 1(bir) yıl içinde ipotek sözleşmesi ile bağlı olunmadığı hususu davacılar tarafından bildirilmediği, başka bir anlatımla 1 yıllık süreden sonra dava açılmış olduğundan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 39/1maddesi uyarınca ipotek akdinin geçerli olmasına, ipotek akdinde ipoteğin fekki... A.Ş. tarafından bildirilinceye kadar süresiz olarak düzenlenmiş bulunmasına, davalı şirketler arasında alım satım sözleşmesi ve sonuçlarının bu davanın konusunu oluşturmaması nedeniyle yerel mahkeme gerekçesinde yer alan “faturanın ... A.Ş.’nin defterlerinde kayıtlı olduğunun” belirtilmesinin başka bir davanın konusunu oluşturabileceğine ve ayrı bir davada tartışılıp değerlendirilebileceğine göre hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı...A.Ş yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.