MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, yıkım, sözleşmenin iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... ile davalı ... vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... ve ... vekili Av. İnan Bektaş, davalı şirket vekili Av. ... ve şirket temsilcisi ..., davalılardan asil ...ve vekili Av. ... ile davacılar vekili Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, davacı arsa sahipleri tarafından açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ve yapılan inşaatın yıkılmasına, davalı tarafa ait tapu kayıtlarının iptali ile kira tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, taraflar arasında düzenleme şeklinde 06.06.2008 ve 24.02.2009 tarihli düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme uyarınca davacı arsa sahiplerine 3, davalı yükleniciye ise 5 bağımsız bölüm isabet ettiği ancak davalı yüklenicinin inşaatı sözleşme, proje ve imara aykırı olarak inşaa ettiği, binanın yıkılması hususunda Belediye encümen kararı olduğu, binanın proje ve ruhsata uygun hale getirilmesinin imkânsız olduğu, inşaatın kaçak ve ruhsatsız halde bulunduğu, yükleniciden daire satın alan diğer davalıların, yüklenicinin sahip olmadığı bir hakka sahip olmalarının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu her iki sözleşmenin feshi ile binanın yıkılarak davalıların müdahalesinin önlenmesine, davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline, davacıların tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirket ile davalı ... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Ülkemizin de tarafı olduğu ve 1982 Anayasa"sının 90. maddesi gereği iç hukukun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6 ve Anayasa"nın 36. maddesinde adil yargılanma haklarına yer verilmiştir. 6100 sayılı HMK"nın 27. maddesinde ise adil yargılanma haklarının en önemli unsuru olarak hukuki dinlenilme hakkı düzenlenmiş olup, bu hak yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirilmesini ve kararların somut, açık olarak gerekçelendirilmesini içerir.
Hal böyle olunca, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...a dava dilekçesinin Tebligat Kanunu ve yönetmeliğine uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşıldığından bu eksiklikler giderilmeden adı geçen davalılar hakkında hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, dava konusu 7 no"lu bağımsız bölümün maliki olan Mehmet Serdar Taşlı davada taraf olarak gösterilmediği halde aleyhine hüküm kurulmuştur. Bu durum da mahkemece adı geçen kişi davaya dahil edilerek, taraf teşkili sağlanıp, davaya karşı beyanları alınıp ileri süreceği deliller toplanmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmasında da isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı şirket ile davalı ... yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı şirket ile davalı ..."e verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.