MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince davacı idare vekiline davalılardan ... dışındaki tapu malikleri....ve ...’ye ait veraset ilamlarının dosyaya sunulması için yetki ve 1 haftalık kesin süre verildiği, verilen bu kesin süreye uyulmadığından, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
1)Kamulaştırma Kanununun 14/3 maddesi gereğince mahkemece mirasçılık belgesi alınması için kesin süre verilen ölü tapu malikleri dışında kalan tapu maliki davalı ... ile diğer davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından, hakkında dava açılan davalı ... yönünden işin esasına girilmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
2)Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile kararın dayandığı gerekçe dikkate alındığında, davacının mirasçılık belgesini elde etmesi kendi ihtiyarında olmayıp başvurduğu mahkemenin takdirinde bir husus olduğundan, verilen kesin süre içerisinde ölü olan tapu malikleri...,...ve ...’nün veraset ilamları için .... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/118E ve 2018/1120 E. ve ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1120 E. sayılı dosyaları ile mirasçılık belgesi almak için dava açılmakla, açılan davaların neticeleri beklenip buna göre taraf teşkili sağlandıktan sonra hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.