Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/11256 Esas 2019/18348 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/11256
Karar No: 2019/18348
Karar Tarihi: 14.10.2019

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2019/11256 Esas 2019/18348 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın hakkında verilen hükmün açıklanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanmasının ve tehdit suçu nedeniyle uzlaştırma işleminin olup olmadığının araştırılması gerektiği sonucuna varmıştır. Ayrıca, Anayasa Mahkemesi kararı nedeniyle sanığın hak yoksunlukları yönünden hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri şunlardır:
- 5271 sayılı CMK'nin 231/5. ve 231/11. maddeleri
- 5271 sayılı CMK'nin 195/1. maddesi
- 5237 sayılı TCK'nin 106/1-1.cümle maddesi
- 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi
- 5271 sayılı CMK'nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkrası
- 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesi
- 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi
- 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi

3. Ceza Dairesi 2019/11256 E. , 2019/18348 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Hükmün açıklanması sureti ile mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;
1) 5271 sayılı CMK"nin 231/5. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, 5271 sayılı CMK"nin 231/11. maddesi gereğince denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde açıklanabilmesi için, 5271 sayılı CMK"nin 195/1. maddesine göre sanığa ""geçerli bir mazeret olmadan duruşmaya gelinmemesi halinde yoklukta karar verilebileceği" ihtarını içeren duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilerek, sanığın duruşmadan usulüne uygun olarak haberdar olması sağlanıp böylece sanığa kendisini savunma imkanı tanınması gerektiği gözetilmeden, sanığın usulüne uygun şekilde duruşmadan haberdar edilmeden yazılı şekilde hakkında verilen hükmün açıklanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,
2) Hükmün açıklanmasına neden olan kasıtlı suçun, 5237 sayılı TCK"nin 106/1-1.cümle maddesinde tanımlanan “Tehdit” suçu olduğu, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nin 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, İstanbul Anadolu 60. Asliye Ceza Mahkemesinin 20.10.2015 tarih ve 2014/1326 Esas - 2015/699 Karar sayılı ilamına konu suç yönünden uzlaştırma usulünün uygulanıp uygulanmadığının araştırılması, uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresi içinde başkaca kasıtlı suçtan mahkum olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
3) Kabule göre: Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53/1. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 14.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.