MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 21/03/2016 gün ve 2014/487 - 2016/224 sayılı kararı onayan Daire"nin 16/01/2018 gün ve 2016/13258 - 2018/332 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili müvekkili şirketin İncoming tur hizmeti veren turizm acentesi olduğunu, turizm sezonu başlangıcında, otel işletmesi yapan firmalara acentenin müşterilerinin konaklamasının garanti altına alınması için çekler verdiğini, ilgili otellerin hesaplarına belirli aralıklarla sözleşmeye konu bedellerin gönderildiğini, otelde konaklamak amacıyla belirli odaların rezerve edilmesinin sağlanması hususunda tarafların uzlaştıklarını, davalı şirketin açıklama kısmında no-show bedeli yazan faturayı müvekkili şirkete gönderdiğini, aynı faturanın üst yazı konulmak suretiyle mektupla tekrar gönderilmesi üzerine faturanın aslının ihtarname ile iade edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede no-show faturası gönderemeyeceğinin düzenlendiğini, sözleşmede belirtilen ve ödenen bedelin yıl sonu itibariyle iade edilmesi gerektiğini, otel yedinde 141.494,70 USD"nin kaldığını ileri sürerek bu bedelin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşme gereğince no-show faturasının kesilemeyeceği, davalı tarafça kesilen 135.328,42 USD"lik no-show faturasının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğu, faturanın davacı tarafça süresi içerisinde iade edildiği, davalının ticari defterlerinde no show bedeli hariç 6.166,28 USD borçlu olduğu, bu bedele no-show faturasındaki 135.328,42 USD bedel ilave edildiğinde davalının davacı tarafa 141.494,70 USD borçlu olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, taraflar arasında akdedilen 2012 yaz sezonu için Kontenjan ve Fiyat Sözleşmesine dayalı fazladan ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, somut olayda uyuşmazlık davalı tarafça işbu sözleşme uyarınca ""no-show"" adı altında fatura kesilip kesilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Taraflarca akdedilen 31.01.2012 tarihli, 2012 Yaz sezonuna ilişkin sözleşmenin 01.05.2012- 31.10.2012 tarihleri arasında geçerli olduğu belirtilmiş, ""Kontenjan"" başlıklı 4. maddesinde "" Otel belirtilen periyotlarda acenteye 100 oda ayırmayı taahhüt eder. 100 odanın 80 odası sezonluk kümülatif olarak garanti edilecektir. Garanti odalar 01.05-15.05 ve 01.10-15.10.2012 tarihleri arası %50 oranında, 16.05 itibari ile 30.09.2012 dahil %80 gerçekleşecektir..."" hükmü, ""Rezervasyon Değişikliği ve İptali "" başlıklı 18/C maddesinde ""Otel, müşterinin hiçbir şekilde konaklamadığı süreler için madde A ve madde B de belirtilen koşullarda acenteden ücret talep edemez. No Show faturası gönderemez."", 28. maddesinde de "" Otel, acenteye garanti odalarını doldurabilmesi için fiyat revize etmeyi, fazla oda vermeyi kabul ve taahhüt eder. Bu koşullar otel tarafından yapılmadığı takdirde boş kalan odalar için sezon sonunda otel acenteye hiçbir nam altında no show faturası gönderemez. "" hükümleri düzenlenmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında bilirkişi raporları alınmış, bilirkişi raporlarında sözleşmenin 4. maddesi uyarınca, acenteye toplam tahsis edilen oda sayısının 100, kümülatif garanti edilen oda sayısının 80 olduğu, sözleşmenin 4. maddesi uyarınca 01.05.2012- 15.05.2012 arasında 80 odanın %50"si 40 oda x 15 gün 600 oda, 16.05.2012-30.09.2012 arasında 80 odanın %80"i 64 oda x 138 gün 8832 oda, 01.10.2012-15.10.2012 arasında 80 odanın %50"si 40 oda x 15 gün 600 oda olmak üzere toplamda 10.032 oda kümülatif olarak davacı acente tarafından garanti edildiği ve garantili olan 01.05.2012-15.10.2012 tarihleri arasında toplam 10.015 oda gecelemesi gerçekleştirdiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının 950.000 USD ödeme yaptığı, bunun karşılığı olarak 815.758,30 USD hizmet aldığı, 7.253 USD iade faturası ile reklam faturaları düzenlendiği, davalı tarafça düzenlenmiş olan 135.328,42 USD"lik iade faturası haricinde tarafların ticari defter ve belgelerindeki kayıtların uyumlu olduğu, davacının sözleşmenin 4. maddesi gereğince garanti ettiği oda sayısının toplam olarak 10.032 oda olduğu, sezon boyunca 10.015 oda satışı yaptığı, garantili olarak 17 oda eksik satılmış olduğu ancak taraflar arasındaki sözleşmenin 18 ve 22. maddelerinde no-show faturasının kesilemeyeceği düzenlendiğinden davalı tarafça kesilen 135.328,42 USD"lik no-show faturasının taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olduğu ve faturanın davacı tarafça süresi içerisinde iade edildiği, davalının ticari defterlerinde no-show bedeli hariç 6.166,28 USD borçlu olduğu, bu bedele no-show faturasındaki 135.328,42 USD bedel ilave edildiğinde davalının davacı tarafa 141.494,70 USD borçlu olduğundan bahisle hüküm tesisi cihetine gidilmiş ise de, yukarıda da açıklandığı üzere, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca no-show faturası düzenlenmesinin belirli koşullara bağlandığı, bu koşulların gerçekleşmemesi halinde otelin no-show faturası düzenleyemeyeceği, davacı acentenin garanti ettiği oda sayısından 17 odanın eksik kaldığı da kabul edildiğine göre, bu eksik kalan 17 oda yönünden sözleşmede belirtilen koşullarda no-show faturası düzenlenebileceği nazara alınarak sonucuna göre karar vermek gerekirken taraflar arasındaki sözleşme gereğince no-show faturası kesilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü doğru görülmediğinden davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.01.2018 tarih, 2016/13258 E-2018/332 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin REDDİNE (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.01.2018 tarih, 2016/13258 E-2018/332 K. sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının açıklanan gerekçelerle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene iadesine, 05/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.