Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/14138 Esas 2018/10392 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/14138
Karar No: 2018/10392
Karar Tarihi: 23.10.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/14138 Esas 2018/10392 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Borçlu, haczedilen evinin haline uygun olduğunu belirterek, haczin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurdu. Mahkeme, şikayetin meskeniyet iddiasına yönelik kısmını kabul etti. Ancak alacaklının temyiz itirazları sonucu, mahkeme kararı İİK'nın 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULDU. İlamın tarafları ve konusu ile, temyize konu karar ile aynı olduğu görüldüğü için, kesin hüküm teşkil etti. Ayrıca, HMK'nun 297. maddesi gereği, kararda gerekçeli kararın yazıldığı tarih belirtilmedi. Kanunların emredici hükümlerine uyulmadığı için kararın BOZULMASINA karar verildi.
Kanun maddeleri:
- İİK'nın 366. maddesi
- HUMK'nun 428. maddesi
- HMK'nun 297. maddesi

12. Hukuk Dairesi 2018/14138 E. , 2018/10392 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun kıymet takdirinine itirazının yanı sıra, haline münasip evinin haczedildiğini belirterek haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin meskeniyet iddiasına yönelik kısmının kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
İcra mahkemesince verilen kararlar, kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemekle birlikte, aynı takip dosyası nedeniyle, aynı taraflar arasında ve aynı konuda daha önce verilen icra mahkemesi kararları, kesinleşmek koşuluyla sonraki şikayet yönünden kesin hüküm teşkil ederler.
Somut olayda, borçlunun aynı takip dosyasına ve aynı taşınmaza ilişkin olarak 16.09.2011 tarihinde meskeniyet şikayeti ile icra mahkemesine başvurduğu, ... İcra Hukuk Mahkemesi"nin 28.02.2013 tarih ve 2011/104 E-2013/30 K. sayılı kararı ile, keşif giderlerinin borçlu vekiline verilen ihtarlı kesin süreye rağmen yatırılmadığından şikayetin reddine karar verildiği, kararın taraflara tebliğ edildiği ve taraflarca temyiz edilmeyerek 12.03.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Söz konusu ilamın tarafları ile konusunun, temyize konu karar ile aynı olduğu görülmüştür.
Bu durumda anılan icra mahkemesi kararı aynı konuda yapılan diğer şikayet yönünden kesin hüküm teşkil edeceğinden, mahkemece kesin hüküm nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.