11. Hukuk Dairesi 2019/2729 E. , 2020/903 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30/01/2019 tarih ve 2018/829-2019/86 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı banka lehdarı olan Murat İmalat İhr. İth. Paz. Taah. Ltd. Şti ve muhatabı müvekkili olan 23/09/2011 tarihli, 23/09/2012 tarihine kadar geçerli olan teminat mektubunun 07/09/2012 tarihinde tazmini talebinde bulunduklarını, bu taleplerinin davalı banka tarafından reddedildiğini ileri sürerek Murat İmalat İhr. İth. Paz. Taah. Ltd. Şti. lehine düzenlenen 23/09/2011 düzenlenme tarihli ve 785904 mektup numaralı kesin teminat mektubu bedeli olan 100.000,00 TL"nın 07/09/2012 tarihinden itibaren banka tarafından yapılacak fiili ödeme tarihine kadar geçecek süre için işleyecek kanuni faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu teminat mektubunun lehdarı Murat İmalat İhr. İth. Paz. Taah. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında dava konusu teminat mektubunun düzenlendiğini, Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/484 Esas sayılı dosyasından verilen ara karar ile müşterisi bulunan Murat İmalat İhr. İth. Paz. Taah. Ltd. Şti"nin tüm banka teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi amacıyla HMK 389. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, bu karar üzerine müvekkili banka tarafından tedbir işleminin uygulandığını, tedbir kararı kaldırılmadan davacının talebini yerine getirmelerinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, toplanan deliller, ve tüm dosya kapsamına göre; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddedilen miktar üzerinden hesap edilen 10.750,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 04/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.