MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine karşı, şikayetçi kredi borçlusu ....’nin, hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği ve sair şikayet nedenlerini ileri sürerek takibin iptali talebi ile icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince, hesap kat ihtarının kredi borçlusunun kredi sözleşmesindeki adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği, kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, yerine; ihtarnamenin borçlu şirket yetkilisinin orada olup olmadığı belirlenmeden çalışanına yapılması nedeniyle tebliğ işleminin usulsüz olduğundan bahisle, şikayetin kısmen kabulüne ve icra emrinin şikayetçi borçlu yönünden iptaline hükmedildiği, kararın taraflarca temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
İİK"nun 150/ı maddesinde; "Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayrinakdi bir krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek akit tablosu kayıtsız ve şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmese dahi, krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafa ait cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayrinakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazılı ya da ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ederse, icra müdürü 149.madde uyarınca işlem yapar. Şu kadar ki krediyi kullanan tarafın, hesap özetine ve borcun ödenmesine ilişkin ihtara ya da gayrinakdi kredi nedeniyle tazmin talebine, kendisine tebliğ edildiği veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde noter aracılığıyla itiraz etmiş olduğunu ispat etmek suretiyle, icra mahkemesine şikayette bulunmak hakkı saklıdır. Bu takdirde, krediyi kullandıran taraf, alacağını 68/b maddesi çerçevesinde diğer belgelerle ispatlayabiliyorsa, krediyi kullanan tarafın şikayeti reddedilir..." hükmüne yer verilmiştir
Öte yandan, 7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 12. maddesine göre, hükmi şahıslara tebligat selahiyetli mümessillerine, bunlar birden fazla ise yalnız birine yapılır. Aynı Kanun’un 13. maddesine göre de, tebliğ yapılacak bu kişiler, herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde işyerinde bulunmadıkları veya o sırada evrakı bizzat alamayacak bir halde oldukları takdirde, tebliğ orada hazır bulunan memur ve müstahdemlerinden birine yapılır. Tebligat Kanunu"nun uygulanmasına dair yönetmeliğin 21. maddesinde de, tüzel kişi adına, tebligatı kabul edecek kişi herhangi bir sebeple mutad iş saatlerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olduğu takdirde tebliğin, orada hazır bulunan memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı, kendisine tebliğ yapılacak memur veya müstahdemin tüzel kişinin o yerdeki teşkilatı veya personeli içinde vazife itibariyle tüzel kişinin yetkilisinden sonra gelen kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu kabil işlerle vazifelendirilmiş biri olması lazım geldiği, bunların da bulunmadığı tebliğ mazbatasında tespit edilmek şartıyla, o yerdeki diğer memur veya müstahdemlerinden birine yapılacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, şikayetçi kredi borçlusunun borçlu olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcuna ilişkin Beşiktaş 26. Noterliği"nin 07.02.2018 tarih ve 5667 yevmiye nolu hesap kat ihtarı tebliğ işleminin; “gösterilen adreste daimi çalıştığını beyan eden evrakı almaya reşit ve ehil Yılmaz Sayın tebliğ edildi. 05.02.2018” şerhiyle yapıldığı görülmekte olup, Dairemizin eksiklik talep yazısı üzerine mahkemece ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden alınan cevabi yazıya göre; borçlu şirketin, 06.01.2014 tarihinden itibaren münferit yetkilisinin Yılmaz Sayın olduğu, buna göre ihtarname tebliğ tarihi itibariyle adı geçenin borçlu şirket yetkilisi olduğu anlaşıldığından tebliğ işlemi usulüne uygundur.
Bu durumda, Tebligat Kanunu’nun 12. maddesi gereğince, şikayetçi kredi borçlusuna hesap kat ihtarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun sair istinaf nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle icra emrinin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nin 18.02.2020 tarih ve 2019/1350 E. - 2020/283 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.