MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, davalının Kara Kuvvetleri Komutanlığı bünyesinde görev yapmakta iken, 23.10.2012 tarihinden itibaren disiplinsizlik sebebi ile askeriye ile ilişiği re’sen kesilerek Türk Silahlı Kuvvetlerinden ayrılmasına karar verildiğini, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’nun 112. maddesinde mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamadan ayrılan personelin hangi hallerde tazminat yükümlülüğünün doğacağının düzenlendiğini, davalının 1175 gün eksik hizmet süresinin olduğunun hesaplandığını belirterek 14.047,54 TL asıl alacağın sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.920,21 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte 8.541,52 TL işlemiş faizin ayrı ayrı davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının askeri liseye ve kara harp okuluna girerken vermiş olduğu yüklenme senetlerinde yükümlünün ödeyeceği tazminatın faizinin başlangıç tarihi "sarf tarihi" olarak belirtilmiştir. Sarf tarihinden maksat, ilgili Kurum tarafından yükümlüye yapılan herbir kalem masrafın yapıldığı tarihtir. Şayet sarf tarihlerinin tespiti mümkün değilse faizin başlangıç tarihi olarak eğitim ve öğretim döneminin sonunun faiz başlangıcına esas alınması gerekir.
Dosya içerisine getirilen masraf çizelgesinden yükümlüye yapılan her bir kalem masrafın sarf tarihleri belirtilmediği için askeri lise ve kara harp okulu döneminde yapılan masrafların faiz başlangıcının eğitim ve öğretim dönemi sonu yerine takvim yılı başı esas alarak faiz hesabı yapan rapora göre karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nin 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.