MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait fabrika binasının idari kısmının zemin kaplaması için davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nden davalı ...Ş.’nin imal ettiği granit seramik malzemesi satın alındığını, alınan granit malzemesinin ayıplı çıktığını, bu durumun davalılara ihbar edildiğini, davalıların ayıbı kabul ederek yerine yenisinin yapılması konusunda taahhüt verdiklerini, ancak bu taahhüdün yerine getirilmediğini, davalılara ihtarname keşide edilerek uğranılan 12.978,00 TL zararın ödenmesinin istenildiğini, ödeme yapılmayınca icra takibi başlatıldığını, davalıların açılan takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Tic. Ltd. Şti., inşaat malzemeleri sattıklarını, ayıptan dolayı sorumluluklarının olmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, malzeme üretimi yapanın diğer davalı firma olduğunu, bu firmanın da ayıbı kabul ederek yeniden döşeme yapmayı kabul ettiğini, ancak davacının yer teslimi yapmadığını, ayıp bildiriminden vazgeçtiğini, granitleri kullanmaya devam ettiğini savunarak davanın reddi istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, pazarlama şirketi olduklarını, üretimi yapan firmanın ...A.Ş. olduğunu, davacının ayıp ihbarının kabul edildiğini, yerin yeniden döşenmesinin taahhüt edildiğini, davacının yer teslimini yapmadığını, teslim edeceği tarihi bildirmeden icra takibi yaptığını, davacının yer teslimi yapmayarak ayıp ihbarından vazgeçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, mahallinde keşif yapıldığı, satım konusu olan granit mermerlerden kısmen 245 m2 sinin ayıplı olduğu, ayıp ihbarlarının yasal süresinde yapıldığı, mermerlerin yeniden yapım maliyetinin 9.800,00 TL olduğu, bu bedelin %50’si olan 4.900,00 TL olarak talep edilmesinin hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takibin 4.900,00 TL üzerinden devamına, kabul edilen miktar yönünden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık ayıplı mal satışı iddiasından kaynaklanmaktadır. Davacı, davalı ... Tic. Ltd. Şti.’nden granit mermer malzemesi satın almış, ancak bu malzemelerin ayıplı olduğunu iddia ederek durumu davalıya bildirmiştir. Davalılar ise malzemenin ayıplı olduğunu kabul edip, ayıpsız misli ile malın değiştirilmesini ve yerine döşenmesini kabul ve taahhüt etmekle birlikte bu edimin yerine getirilebilmesi için teslim edilecek ve döşeme yapılacak yerin bildirilmesi için davacıya 2 günlük süreyi içeren ihtar çekmişlerdir. Ne var ki davacı bu ihtara rağmen malın teslim ve döşeneceği yeri bildirmediği gibi yer teslimini de yapmamıştır.
Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın çözümü bakımından 6098 Sayılı TBK’nun 106.maddesi hükmü üzerinde durulup tartışılarak deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken somut olayda uygulama yeri bulunmayan Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümleri çerçevesinde düzenlenen bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.