Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/7745 Esas 2019/2246 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, aldatma (hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, 13 parsel sayılı taşınmazını davalı kızının isteği üzerine ekip biçmesi için verdiğini, ancak davalının hilesi sonucu 13, 2 ve 25 parsel sayılı taşınmazlarının satış suretiyle temlik edildiğini, okuma yazması olmadığını, nereye gittiklerini ve ne yaptıklarını dahi bilmediğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuş, katıldığı duruşmada annesinin dava konusu taşınmazları bağışladığını beyan etmiş, dahili davalı ise, 2 parsel sayılı taşınmazı davalıdan iyiniyetle satın aldığını, tapuya güvendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden; tapuya güven ilkesi ve dahili davalı ...’nin iyiniyetli üçüncü kişi olduğu gerekçesiyle davanın reddine, 13 parsel sayılı taşınmaz yönünden; davacının devretme iradesini açıkladığı, muvazaanın işlemin tarafları arasında ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, 25 parsel sayılı taşınmaz yönünden; temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacı ...’ın 13 parsel ve 25 parsel sayılı taşınmazlardaki ½ paylarının tamamı ile 2 parsel sayılı taşınmazını 27.10.2014 tarihinde satış suretiyle davalı kızı ...’a temlik ettiği, Nurgül’ün 2 parsel sayılı taşınmazı 04.05.2015 tarihinde satış suretiyle dahili davalı ...’e temlik ettiği, mahkemece 2 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddedildiği anlaşılmaktadır.
13 parsel sayılı taşınmaz yönünden; davacı tarafından yapılan temlik iradi olduğundan davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
2 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının temyiz itirazlarına gelince;
Her ne kadar son kayıt maliki ...’nin iyiniyetli olduğu benimsenerek bu davalı yönünden dava reddedilmiş ise de, toplanan deliller ve ...’nin 03.03.2016 tarihli beyanına göre, davalı ...’ün eşinin iş arkadaşı olduğu, birlikte çalıştıkları, çekişme konusu taşınmazın bulunduğu köyden farklı bir köyde ikamet ettiği, taşınmazda davacının bedelsiz oturmasına muvafakat ettiği, satın aldığına dair bir ödeme belgesi ibraz etmediği hususları gözetildiğinde dahili davalı ...’nin davalı ... ile el ve işbirliği içinde olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddedilmiş olması doğru değildir.
Davacının değinilen yönlerden yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.