Mahkemesi :İstanbul 4. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :31.12.2014
Numarası :2014/288-2014/441

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Uyuşmazlık kentsel dönüşüm projesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece uyuşmazlıkta tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik nedeniyle dava dilekçesini reddine dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava tarihinde 6502 sayılı Yasa yürürlükte olup, 6502 sayılı Yasa"nın amaç başlıklı 1. maddesinde, bu Kanunun amacı; kamu yararına uygun olarak tüketicinin sağlık ve güvenliği ile ekonomik çıkarlarının koruyucu, zararlarının tazmin edici, çevresel tehlikelerden korunmasını sağlayıcı, tüketiciyi aydınlatıcı ve bilinçlendirici önlemleri almak, tüketicilerin kendilerini koruyucu girişimlerini özendirmek ve bu konulardaki politikların oluşturulmasında gönüllü örgütlenmelerini teşvik etmeye ilişkin hususları düzenlemektir. Tanımlar başlıklı 3. maddesinde ise, (h) mal; alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları, (i) Satıcı, Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (k) Tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, (l) Tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, tanımaları bulunmaktadır.
Bir hukuki işlemin tüketici işlemi kabul edilebilmesi için yukarıda açıklanan tanımlara uygun ve tarafların da tüketici ve satıcı-sağlayıcı konumunda bulunması gerekmektedir. Bu tanımlara uymayan bir hukuki işlemin tüketici işlemi kabul edilmesi mümkün olmayıp, bu durumda da tüketici mahkemelerinin görevli olduğundan sözedilemez.
Somut olayda davacı, adına kayıtlı bulunan taşınmazın bulunduğu alanın 5366 sayılı Yasa kapsamına göre Belediye Meclis kararı ve Bakanlar Kurulu"nun kararı ile kentsel yenileme projesi alanı ilan edildiğini, F.. Belediyesiyle İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı arasında T.. de taraf olduğu protokol imzalandığı, projenin bu protokolden sonra projenin başlatıldığı, buna dayalı olarak da satış sözleşmelerinin düzenlendiği anlaşılmıştır. Davaya dayanak yapılan protokol ve satış sözleşmesi 5366 sayılı Yıpranan Tarihi ve Kültürel Taşınmaz Varlıkların Yenilenerek Korunması ve Yaşatılarak Kullanılması Hakkındaki Kanun uyarınca düzenlenmiş olup, taraflar arasında 6502 sayılı Yasa kapsamında bir tüketici işleminden sözetmek mümkün değildir. Bu nedenle de görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olup, tüketici mahkemesi görevli olduğundan bahisle verilen görevsizlik kararı hatalı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.