Mahkemesi :Aksaray 2. Asliye Hukuk Hakimliği (Tic.Mah.Sıf.)
Tarihi :14.04.2015
Numarası :2012/629-2015/134

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı zamanaşımı def"inde bulunmuş, mahkemece, ayıplı imalâttan kaynaklanan davaların mülga 818 sayılı BK"nın 207. maddesine göre 1 yıl, ticari davalarda ise 6 ay olan bildirim süresinin geçtiği ve alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı H.. O.. (Mercedes-Benz) şirketinden 23.03.2010 tarihli 161441 nolu 166.707,96 TL bedelli fatura ile 2010 model Mercedes Benz marka kamyon satın aldığını, aracın beton taşımasında kullanılacağını, bu maksatla davalı tarafından düzenlenen 31.03.2010 tarihli 87184 nolu 109.502,82 TL bedelli faturaya konu beton mixeri ve ekipmanları montaj işinin davalı şirket tarafından yapıldığını, garanti süresinin 2 yıl olduğunu, aracın üst yapısı olan mikserin redaktör kısmındaki sıkışma neticesinde mikseri dolduran şaftın işlevini yapamaması nedeniyle motor bloğu, motorun iç aksamları ve ara bağlantı elemanlarının zarar gördüğünü belirterek, araçta meydana gelen arıza ve hasarın parça ve işçilik bedeli olan 57.250,61 TL"nin davalının kusuruna tekabül eden 51.256,00 TL"sinin dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, davalı vekili ise, zamanaşımı süresinin dolduğunu, hasar bildiriminin 2 yıllık garanti süresinin dolmasından sonra yapıldığını, davacının araçta parça değişimi yapması nedeni ile şaftın arızalanması sonucu zararın meydana geldiğini savunmuş, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 126/4. maddesi uyarınca ayrık durumlar dışında eser sözleşmelerinden kaynaklanan davalar (5) yıllık zamanaşımına tâbidir. Bu süre anılan Yasa"nın 128. maddesi uyarınca alacağın muaccel olduğu tarihte başlar. Eserin teslim edildiği 31.03.2010 tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde 28.11.2012 tarihinde davanın açıldığı anlaşıldığından mahkemece zamanaşımı def"inin reddi ile uyuşmazlığın esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taraflar arasında satış sözleşmesi varmış gibi zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.