Esas No: 2017/2242
Karar No: 2022/2984
Karar Tarihi: 31.05.2022
Danıştay 10. Daire 2017/2242 Esas 2022/2984 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Danıştay 10. Dairesi'nin kararına göre, Sivas ilinin Gürün ilçesindeki bir köyde meydana gelen sulama kanalının patlaması sonucunda 120.432,50 TL maddi zarar oluştuğu iddiasıyla açılan davanın davacı lehine sonuçlanması, idarenin temyiz itirazının reddedilmesiyle kesinleşmiştir. İdare mahkemesi tarafından kabul edilen tazminat talebi, bölge idare mahkemesi tarafından da onanmıştır. Kanunlar açısından incelendiğinde, idari yargılama usulü ile ilgili 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi gereği nihai kararın temyizen bozulabilmesi için hukuka uygun olmaması veya bir sebebinin olması gerektiği belirtilmiştir. Ancak, karar usul ve yasaya uygun olduğu için temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Kararda belirtilen kanun maddeleri, İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. ve 50. maddeleridir.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2017/2242
Karar No : 2022/2984
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Köy Muhtarlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN_KONUSU : Sivas ili, Gürün ilçesi, … köyü, … mevkiinde bulunan davacı köye ait mesire alanında, davalı idareye ait sulama kanalının ters sifonunun 26/02/2016 tarihinde patlaması sonucu uğranıldığı iddia edilen 120.432,50 TL maddi zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, meydana gelen olayda sorumluluğun yüklenici şirkete ait olduğu, dere yatağına yapılan müdahalenin zarara neden olduğu, hükmedilen tazminatın fazla hesaplandığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın kabulüne ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/05/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
