MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Tüketici ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, vekalet sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkindir.
... 2. Tüketici Mahkemesince; avukatlığın bir kamu hizmeti mesleği olduğu, (1136 sayılı A.K. M.1) ticari amaçlı bir meslek olmadığı, avukatlık mesleğinin statüsü gereği, 6502 sayılı TKHK"nın 3/ı ve 3/i maddesinde tanımı yapılan "sağlayıcı" veya "satıcı" sıfatında olamayacağı, gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ise; uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketici Kanunu kapsamında kaldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 2. maddesinde her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaların bu Kanun kapsamında olduğu belirlendikten sonra, 3. maddesi ile buna yönelik tanımlar yapılmış olup, 3/1-l maddesinde açıkça tüketici işlemi tanımlanmış olup, buna göre "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemin" tüketici işlemi olarak tanımladığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, davacı vekili özetle; davalının .... Noterliğinin 08/10/2014 tarih ve 2605 yevmiye numaralı vekaletname ile müvekkilini vekil tayin ettiğini, davalı ile kurulan vekalet ilişkisi üzerine ... 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1583 Esas sayılı dosyası üzerinden .... Genel Sigorta A.Ş. aleyhine dava açıldığını ve yargılama giderlerinin de müvekkili tarafından karşılandığını ancak davalının .... 7.Noterliğinin 26/01/2015 tarih ve .... yevmiye numaralı azilname ile müvekkilini haksız olarak vekillikten azletttiğini, davalı tarafından yapılan bu azlin haksız olduğunu, hiçbir maddi olguya dayanmadığını belirterek haksız azil nedeniyle 100,00 TL yargılama gideri ile 3.380,00.- TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 3.480,00 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının mesleki amaçla hareket eden gerçek kişi, davalının ise mesleki ve ticari amaçla hareket etmeyen tüketici tanımına uyduğu, uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğinde olan vekalet sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşıldığından davaya bakmakla tüketici mahkemesi görevli olduğundan uyuşmazlığın ... 2. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 2. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31/01/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.