Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/30744 Esas 2016/1312 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2013/30744
Karar No: 2016/1312
Karar Tarihi: 25.02.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2013/30744 Esas 2016/1312 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, yağma suçundan dolayı sanığın mahkumiyetine karar vermiştir. Kısa kararda sanık hakkında haklardan yoksun bırakılmasına yer verilmemiş olsa da, infaz aşamasında dikkate alınabileceği belirtilmiştir. Temyiz itirazları reddedilmiştir ancak zorunlu vekillere ödenen avukatlık ücretinin sanığa yükletilmesi bozmayı gerektirmiştir. Bu sebeple hüküm açıklanan nedenle bozulmuş ve yargılamanın yenilenmesine gerek olmamıştır. CMUK'nın 322.maddesiyle verilen yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından savunma ücretinin çıkarılmasıyla hüküm onanmıştır. Kanun maddeleri 5237 sayılı TCK'nın 53.maddesi ve 5271 sayılı Yasa'nın 234/2.maddesi olarak belirtilmiştir.

6. Ceza Dairesi 2013/30744 E. , 2016/1312 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kısa kararda karar verilmesine karşın, gerekçeli kararın hüküm kısmında sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53.maddesindeki haklardan yoksun bırakılmasına yer verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında, 5271 sayılı Yasa’nın 234/2.maddesi uyarınca, 18 yaşını doldurmamış yakınanlar için zorunlu vekil görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu vekillere ödenen avukatlık ücretinin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığıyla CMUK"nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “533,00 TL savunman ücretinin yargılama giderleri olarak sanıktan tahsiline” ilişkin bölümün çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.