Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/18098 Esas 2017/8874 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar Birleşik Fon Bankası vekili ile davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı ... firmasının bilgisayar kampanyasından yararlanmak için başvurduğunu, kendilerinin tüketici kredisi kullandıracaklarını ve verilen hesaba bu kredinin taksitlerini yatıracağını bu şekilde bilgisayarı alabileceğini söylemeleri üzerine ... bilgisayar antetli müracaat formu doldurduğunu, ancak daha sonra dilekçe vererek kampanya katılmaktan vazgeçtiğini bildirdiğini, daha sonra adına kredi kullandırıldığını öğrendiğini, bilgisayarın kendisine teslim edilmemesine rağmen edilmiş gibi işlem yapıldığını ileri sürerek davalılara borçlu olmadığının tespitine, .....icra müdürlüğünün 2006/13234 esas sayılı dosyasında yapılan takibin iptaline, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini dilemiştir.
Davalılar, ... İnş..Ltd. Şti. ile.... Computer San. Tic. Ltd. Şti. cevap vermemiş ve duruşmaya da katılmamıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, davacının davalılara 17/08/2000 tarihli bilgisayar alımından dolayı borçlu olmadığının tespitine, ... İcra Müdürlüğünün 2006/13234 esassayılı dosya üzerinde yapılan takibin iptaline,Merkez Bankasına karar örneği ekleyerek müzekkere yazılarak kredi kayıt bilgilerindeki olumsuz kaydın kaldırılmasına, Davalıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi yönündeki talebin kötü niyetin ispatlanamaması nedeni ile reddine, karar verilmiş; hüküm, davalılar ...Bankası ile.... Computer San. Tic. Ltd. Şti. Tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Computer San. Tic. Ltd. Şti.nın tüm, davalı ... Bankasının aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Bankacılık Kanunu 140. maddesi gereğince harçtan muaf olan davalı banka aleyhine yargılama harcına hükmedilmesi olanaksızdır. Mahkemece değinilen bu husus gözardı edilerek davalıdan harç alınmasına karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Computer San. Tic. Ltd. Şti.nin tüm, davalı ... Bankasının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 7 numaralı bendinde yer alan "davalılardan müteselsilen tahsili" cümlesinin karardan çıkartılarak yerine aynen "davalı ... harçtan muaf olduğu için diğer davalılardan müteselsilen tahsili" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 77,00 TL harcın istek halinde davalı ... Barkası A.Ş."ye iadesine, 180,64 TL harcın davalı... Tic. Ltd. Şti."den alınmasına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.