Görevi kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında son soruşturmanın açılması talebini kapsayan ... Batı Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 26/05/2016 tarihli ve 2016/15824 soruşturma, 2016/5520 esas, 2016/439 sayılı iddianame üzerine yapılan yargılamada son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair ... Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/09/2016 tarihli ve 2016/210 esas, 2016/297 sayılı kararının;
... Barosunda kayıtlı avukat olan ..."ın, davacısı... davalısı ... olan ... 7. Aile Mahkemesinin 2012/243 esasına kayıtlı boşanma davasında davacı vekili sıfatıyla davayı yürüttüğü, dava sonunda 05/06/2013 tarih ve 2013/740 sayılı tarafların boşanmalarına dair verilen kararın Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 04/06/2014 tarih ve 2014/10790 esas, 2014/12313 sayılı karar düzeltme talebinin reddine ilişkin ilamı ile kesinleştiği, müşteki ...un 23/03/2015 havale tarihli şikayet dilekçesinde, Avukat ...’ın temyiz kararından sonra bir yıl içinde açılması gereken mal paylaşımı davasını, telefon görüşmelerinde açacağına dair söz verdiği ve 1.500,00 Türk lirası harç parasını da gönderdiği halde açmadığını, verdiği vaatler ve mesajların telefonunda kayıtlı olduğunu bildirerek şikayetçi olduğu, sanığın savunmasında, müşteki ile aralarında mal paylaşımına dair herhangi bir vekalet sözleşmesi bulunmadığını belirttiği halde, müştekiden 1.500,00 Türk lirası değil 1.200,00 Türk lirası aldığını, araştırmaları neticesinde mal paylaşımı davasının konusu konutun boşanma davası açılmadan önceki bir tarihte müştekinin eşi tarafından bir başkasına satıldığı bu nedenle mahkemeye tedbir talepli davanın açılmadığı, mal paylaşımı davalarında dava açma süresinin 10 yıl olduğu, müştekinin başka bir avukatla anlaşarak davasını açtırabileceğini, müştekinin herhangi bir hak kaybının da söz konusu olmadığını, 1.200,00 Türk lirasını ...’un Denizbank hesabına yatırdığını bildirdiği, ... Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın beyanına karşı müştekinin diyecekleri hususunda ifadesine başvurulmadan ve müştekinin şikayet dilekçesinde telefonuna kayıtlı olduğunu belirttiği görüşme kayıtlarını ve mesajları mahkemeye sunması istenmeden, gerekirse paylaşım davasına konu taşınmazın tapuda devredilip devredilmediği hususu tapu idaresinden sorulmadan ve sanığın müştekiye 1.200,00 Türk lirasını gönderip göndermediği, gönderdiyse ne zaman gönderdiği hususlarının araştırılmadığı dikkate alındığında, mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olduğu, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de son soruşturma aşamasında davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, suçun unsurlarının oluşmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca
-2-
bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli, 13/06/2017 gün ve 94660652-105-06-1337-2017-Kyb sayılı Kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar ve dava evrakı ile birlikte tevdii kılınmakla gereği düşünüldü:
Kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname münderecatı yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile ... Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27/09/2016 tarihli ve 2016/210 esas, 2016/297 sayılı Kararının CMK"nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine nazaran müteakip işlemlerin merciince yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.