MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,davalının çaba marka dalga duvar makinasını müvekkiline yeni diye sattığını, satış bedeli olarak 590.000 TL belirlendiğini, bunun 90.000,00 TL.sinin cari hesaptan düşüldüğünü, kalanı için 10 adet 50.000,00 TL.lik senet verildiğini, alınan makinanın ikinci el olduğunu, çalışmadığını, davalının makinenin çalışması için adam göndereceğini söyleyerek müvekkilini oyaladığını, ilk senede ilişkin olarak 50.000 TL ödendiğini, davalının makineyi geri alacağını söylemesi üzerine 40.000 TL daha ödendiğini, makinenin geri alınmadığı gibi 2 adet toplam 100.000 TL.lik senetlerin icra takibine konu edildiğini, icra takibinde makinenin haczedilerek davalı tarafından 59.000,00 TL’ye satın alındığını, alınan makinenin ayıplı olduğunu, buna ilişkin tespit yaptırdıklarını belirterek cari hesaplarından düşülen 90.000,00 TL ile 14.950,00 TL.nin taraflarına ödenmesini, ödenen senet bedeli olan 50.000,00 TL.nin davalıdan tahsilini, icra takibine konu edilen senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, davalıda bulunan diğer 350.000 TL.lik senetlerin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,dava konusu makinenin davacıya 08.03.2014 tarih ve 295395 nolu fatura ile satılarak teslim edildiğini, davacının makinenin 2. el olduğunu bildiğini ve çalışır vaziyette aldığını, makinenin ayıplı olduğu kabul edilse bile davacının ayıp ihbarında bulunmadığını, aksine makineyi kullanmaya devam ettiğini,daha sonra makineyi bir başka firmaya satmaya çalıştığını, buna ilişkin fatura tanzim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,makinenin 08/03/2014 tarihinde davacıya satıldığı, davacının TTK"un 23/1-c maddesinde bildirilen süre içerisinde ve sonrasında ayıp ihbarında bulunulduğuna ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, davacının, yasal süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.