Davacı vekili Avukat Serhat Işık tarafından, davalı ... aleyhine 31/08/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/04/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı; davalı ... tarafından çeşitli tarihlerde yapılan yol çalışmaları nedeniyle şirketlerine ait kabloların hasar gördüğünü ve buna ilişkin hasar tespit tutanaklarının düzenlenmiş olduğunu beyan ederek, zararın tazmini isteminde bulunmuştur.
Davalı ..., hizmet kusuruna dayalı olarak açılan davada idare mahkemelerinin görevli olduğunu, hattın usulüne uygun döşenmemesi nedeni ile doğan zararda kusurun davacıya ait olduğunu, hasar tarihlerinde belediyenin kusurlu çalışmalarının olmadığını, hasar ile ilgili tespit raporlarının tek taraflı tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporunun delillerle uyumlu olduğu kanaati ile davalı belediyenin yol çalışması yaptığı sırada dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak davacıya ait kablolarda zarar meydana getirdiği, davalının kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ... kamu kurumu niteliğinde olup; dava konusu zarar, kamusal görevin yerine getirilmesi sırasında meydana gelmiştir. İdarenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, yargı yolu yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.