MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : İkna suretiyle irtikap
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hukuka aykırı olarak elde edilmiş deliller dışlandığında dosya kapsamındaki diğer delillerin hüküm kurmaya yeterli olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanığın suç tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığında infaz katibi olarak görev yaptığı, eşi Misbah"ın hırsızlık suçundan dolayı yakalanması üzerine adliyeye gelen mağdur ..."nın öncelikle eşinin ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2004/799 Esas, 2007/50 Karar sayılı kesinleşmiş 348 TL adli para cezası için ödeme yaptığı, sanığın makbuz verdiği ve deftere kaydettiği, ilamın aynı gün infazen ... C.Başsavcılığına gönderildiği, mağdur ..."nın sanık ..."ye "Eşimin ödenecek başka para cezası var mı, varsa öderim buradan bir an evvel gitmek istiyorum." dediği, sanığın mağdurun zor durumda olmasından dolayı içinde bulunduğu psikolojik durumdan faydalanarak kolaylıkla ikna edilebileceğini görüp bir süre sonra mağdur ..."nın yanına gidip eşinin 1400 TL (veya 1600 TL) para cezası olduğunu söylediği, mağdurun söz konusu parayı sanığa verdiği, sanığın bir süre sonra yine mağdurun yanına gelip "Misbah"ın 2200 TL (veya 2500 TL) daha para cezası var" dediği mağdurun bu miktar parayı da sanığa verdiği, makbuz almadığı, Misbah"ın kesinleşmiş bu şekilde para cezalarının olmadığı, kamu görevlisi olan sanığın görevinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği hileli davranışlarla kendisine yarar sağlanmasına mağduru ikna etmek suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiş ise de; tanık ..."ın duruşmadaki ve ..."ın da Savcılıktaki beyanları dikkate alınarak suç tarihinde bu miktarlarda kesinleşmiş para cezaları olup olmadığı ve sanığın söz
-2-
konusu paraları tahsil etme yetkisi bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre, tahsil görevi bulunmaması ve Misbah"ın kesinleşmiş para cezası olmaması durumunda dolandırıcılık suçunun, kesinleşmiş para cezası bulunması halinde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun, bu hususta görevi var ve başkaca yatırılacak kesinleşmiş para cezası yoksa ikna suretiyle irtikap suçunun oluşacağı gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde ikna suretiyle irtikap suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,
Kabule göre de;
TCK"nın 53/5. maddesinde yer alan "... cezanın infazından sonra işlemek üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilir." şeklindeki düzenlemeye göre; cezanın bir katından anlaşılması gerekenin cezanın kendisi olup, sanık hakkında hükmedilen 3 yıl 4 ay hapis cezasını geçemeyeceği, keza 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi gerektiği de gözetilmeden 4 yıl süreyle ve 53/1. maddedeki tüm haklardan yasaklanması kararı verilmesi,
Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve E. 2014/140; K. 2015/85 sayılı Kararının 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK"nın 53. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.