MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile arasında imzalanmış bulunan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine binaen davalıdan daire satın aldığını, satın alınan dairede bulunan asansörün teslim tarihinden itibaren sürekli ve sağlıklı bir şekilde çalışmadığını, sözleşme şartlarına göre sahip olması gereken nitelikleri taşımadığını, yüklenici tarafından yapılmış olan ifanın ayıplı ifa olduğunu belirterek fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile asansörün davalı tarafça ücretsiz bir şekilde onarımına, bunun mümkün olmaması halinde 3.500,00 TL onarım bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, asansörün kat mülkiyeti kanununa göre tüm kat maliklerinin ortak kullanım alanlardan olduğunu, taraf sıfatına site yönetim kurulunun sahip olduğunu, davanın sıfat yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, arızalanan asansörün bütün bina sakinleri tarafından kullanılan asansör olduğu, davanın niteliği itibariyle bina yönetimi tarafından açılması gereken bir dava olduğu, davacının tek başına dava açmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının davasını pasif husumet yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, apartman sakini tarafından ortak bölümdeki asansörün ayıplı olması nedeniyle asansörün davalı tarafından onarımı ya da onarım bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yöneticiye yetki vermesi ve yöneticinin kat malikleri adına dava açması hukuken mümkün değildir. Bu şekilde açılan davaya muvafakat vererek taraf teşkili sağlanması da mümkün değildir. Bu tür davaların bizzat kat malikleri tarafından açılması gerekir. Somut olayda davacı kat maliki olarak bu davayı açmıştır. Bu nedenle kendisine ait bağımsız bölümdeki ile ortak yerlerdeki eksik iş ve ayıplı imalatların bedelinden kendi bağımsız bölümüne tapudaki arsa payına düşen kısmın tahsilini talep edebilir. Hal böyle olunca, davacının sahip olduğu taşınmaz nedeni ile hissesine düşen bölümü yönünden arsa payı oranında talebe hakkının olduğu kabul edilerek hüküm kurulması gerekirken, mahkemece, bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.