MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.10.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 2642 ada (Eski 1767 ada) 8 parsel (eski 1 parsel) sayılı taşınmazdan 180m² lik kısım için 20/06/1983 tarihinde 5178 nolu İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Olarak Yapılan Gecekondulara Ait Başvuru Dilekçe Formu ile 2981-3290-3366 Sayılı İmar Affı Kanunlarına göre tapu tahsis belgesinin alınmasına ilişkin gerekli başvurunun hak sahibi sıfatıyla müvekkillerinin murisi ... tarafından yapıldığını, evrakların düzenlenerek ... Vakıflar Bölge Müdürlüğünde tapu tahsis dosyası oluşturulduğunu, davalı idarece 2981 Sayılı Yasa kapsamında, yasanın 10/a maddesi gereği imar ıslah planının yapılmadığı yerde tapu tahsis belgesi, ıslah imar planı veya kadastro planı mevcut olduğu yerlerde de doğrudan tapularını hazırlayarak vermesi gerekirken müvekkillerinin murisine ne tapu tahsis belgesi ne de tahsise dayalı tapu verildiğini, muris Melek"in ölüm tarihinin 04/01/2007 olduğunu, mevcut yerle ilgili olarak hak sahibi mirasçı sıfatıyla müvekkilinin davalı idareden tapu tahsis belgesi ve buna bağlı tapularının verilmesi için 02/04/2008 tarihli dilekçe ile Vakıflar Bölge Müdürlüğünden talepte bulunduğunu, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğünce talebin reddedildiğini, davalı idarenin gerekçesiz olarak tapu tahsis belgesi ve buna dayalı tapu istemlerinin reddi yerinde olmadığından ... . İdare Mahkemesinde 2008/1095 E. numarası ile işbu işlemin iptali için dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda "Hak sahiplerine tapu tahsis belgesi verilemeyeceği gerekçeleriyle istemin reddedilmesinde hukuka uyarlılık bulunmadığından dava konusu edilen idari işlemin iptaline" karar verildiğini ileri sürerek, davalı idarenin üzerindeki tapu tahsis işlemine dayalı dava konusu taşınmazın 180m² lik bölümüne isabet eden payın oranlanması suretiyle tapunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafça ... . İdare Mahkemesinin 2008/1095 E. 2009/737 K. sayılı işlemin iptaline dair karara dayanıldığını, oysa ... .İdare Mahkemesinin 2008/986 E. 2009/44 sayılı Kararı ile tapu tahsis belgesi verilmemesi nedeniyle açılan işlemin iptaline dair davanın reddedildiğini, kaldı ki davacıların elinde hukuki yönde geçerliliğini koruyan bir tapu tahsis belgesinin bulunmadığını belirterek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda, davacı murisi ..."dan kalan 2642 Ada 8 Parsel (Eski 1767 Ada 1 Parsel) sayılı taşınmazın 180 m2 lik bölümü için tapu tahis belgesine dayanarak kendisi adına tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Muris ..."ın dosya içerisindeki ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 03.04.2007 tarih, 2007/288E, 2007/246 K sayılı mirasçılık belgesine göre, davacı ... dışında başkaca mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın tüm mirasçılar tarafından açılması gerektiğinden ve bu durum davanın görülebilirlik koşulu olduğundan reddi gerekirken, yazılı şekilde ""mahkememizce yapılan yargılama sırasında, davacı vekiline ... .İdare Mahkemesinin 01/07/2014 tarihinde kesinleşen 2008/1095 E. 2009/737 K. sayılı kararına istinaden dava konusu taşınmazın 180m²lik kısmı için tapu tahsis belgesini davalı idareden almak üzere gerekli başvuruları yapması hususunda kesin süre verilmiş, ancak verilen kesin süreye içerisinde davacı vekilince tapu tahsis belgesinin dosyaya ibraz edilmediği görülmüş, bu itibarla davacı tarafça hukuki yönden geçerliliğini koruyan ve korunması gerekli olan bir tapu tahsis belgesi ibraz edilemediği gözetilerek şartları oluşmayan davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ise de ret kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
19.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.