Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/29622 Esas 2013/7202 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Ankara 18.İcra Müdürlüğünün talimatı ile Sincan İcra Müdürlüğünce " Etimesgut" adresinde  haciz yapılması istenmiştir. Belirtilen adreste  haczin uygulanması sırasında  adreste  bulunan Ö. Y. borçlunun eski eşi olduğunu ileri sürmüş, boşanma ilamı ve vergi levhası sunması  üzerine icra müdürlüğünce  bu yerde  haczin yapılmadığı görülmektedir. İİK.nun 85. maddesine göre icra dairesince haciz  isteminin yerine getirilmesi zorunlu olup memurun bu konuda takdir hakkı bulunmamaktadır.
Talimat icra dairesince yapılacak  iş, talimat gereği haczin uygulanıp orada bulunan ve istihkak iddialarını öne süren kişinin beyanlarının zapta geçirildikten sonra tutulan  haciz tutanağının talimat veren icra dairesine gönderilmesinden ibarettir. Bu aşamadan sonra 3. kişilerin istihkak iddiasında bulunmaları mümkündür.
Bu nedenle talimat  icra müdürlüğünün  işlemi, İİK.nun  85. maddesine aykırı olup bu konudaki  alacaklının şikayetinin kabul edilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddi yolunda hüküm kurulması isabetsizdir.
Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.