Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Müşteki alacaklı vekili icra mahkemesine başvurusunda; davalı gerçek kişilerin İİK"nun 338/1. maddesi uyarınca cezalandırılmalarına, bankanın İİK"nun 89/4. maddesi uyarınca tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Reddedilen tazminat miktarı üzerinden kendisini vekille temsil ettiren banka lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yanlış ise de; bu husus banka tarafından temyiz konusu yapılmadığından bozma nedeni sayılmamıştır. Ancak gerçek kişi sanıklar hakkında açılmış olan bir tazminat davası bulunmadığından sanıklar lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Antalya 3. İcra Ceza Mahkemesi"nin 18.11.2011 tarih, 2011/123-1674 sayılı kararın hüküm bölümünde yer alan "Sanıklar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden vekilleri yararına tazminat istemine esas alınan 155.319,97 TL dava değeri üzerinden tarifesine göre hesaplanan 13.3898,20 TL vekalet ücretinin şikayetçi taraftan alınarak sanıklara verilmesine" ilişkin kısmın karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.