Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/611 Esas 2021/1385 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/611
Karar No: 2021/1385
Karar Tarihi: 16.02.2021

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/611 Esas 2021/1385 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, zorunlu mali mesuliyet sigortalı aracın müvekkilinin eşi ile davalının sevk ve idaresinde iken gerçekleşen çift taraflı kazada müvekkilinin eşinin vefat etmesi nedeniyle belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etti. Mahkemece, davanın kabulü ile 86.798,21 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verildi. Davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu sonrasında Bölge Adliye Mahkemesi'nin davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermesi üzerine yapılan temyiz başvurusu sonucunda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığına karar verilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı onandı. Kararda geçen kanun maddeleri; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355 vd., 371. ve 370/1. maddeleridir.

17. Hukuk Dairesi 2020/611 E. , 2021/1385 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 16.05.2008 tarihinde, davalı nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı aracın müvekkilinin eşi ... sevk ve idaresinde iken gerçekleşen çift taraflı kazada, müvekkilinin eşinin vefat ettiğini belirterek, belirsiz alacak davası olarak 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 09.11.2017 tarihli dilekçesi ile talebini 86.798,21 TL"ye artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 86.798,21 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen
nihai kararda dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.441,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.