MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının 2011 yılı sonlarında .../... galericilikle iştigal eden ve araba alım-satım işini yapan davalıdan ... plaka sayılı minibüsü ... 2. Noterliği’nde yapılan satış sözleşmesi ile satın alarak parasını ödediğini, ancak davalının ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/594 E. sayılı dosyası ile davacı hakkında kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlattığını, davacının böyle bir borcunun bulunmadığını belirterek, icra takibine konu senedin iptaline, davacının borçlu olmadığının tespitine, senedi cebri icra tehditi altında ödediğinden, ödediği tutarın faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının istirdat talebi için 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının icra takibine konu bononun araç satımı nedeniyle verildiğine yönelik iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı tarafca, davaya konu takibin dayanağı bononun 2011 yılının son aylarında taraflar arasında 55 M 0170 plakalı aracın satın alınması esnasında tanzim edildiğinin belirtildiği, davalıya 14.03.2012 tarihinde 16.000 TL, 19.03.2012 tarihinde 4.000 TL ödendiğine dair ödeme makbuzlarının davacı tarafca dosyaya ibraz edildiği, ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/594 E. sayılı dosyasına konu edilen 15.09.2009 tanzim tarihli bonoda geçen tarihte taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin olmadığı, bononun sonradan tanzim edildiğinin iddia edildiği, bonoda yer alan imzaya itiraz edilmediği, davalı vekilinin, davacı tarafça iddia edilen hususların yazılı delil ile kanıtlanması gerektiğine yönelik savunmada bulunduğu, ispat yükü kendisinde olan davacıya, bonodaki ilişkinin araç alım satımından kaynaklandığına dair yazılı delillerini sunması için verilen kesin sürede davacının iddiasını yazılı deliller ile ispatlayamadığı, ödemeye ilişkin sunulan dekontların takibe konu edilen 15.09.2009 tanzim tarihli bonoya ilişkin olduğunun anlaşılamadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.