Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/1679 Esas 2015/5974 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/1679
Karar No: 2015/5974
Karar Tarihi: 23.11.2015

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/1679 Esas 2015/5974 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, iş bedelinin tahsili amacıyla açılmıştır. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne dair karar vermiştir ve sonuç olarak davacının temyiz itirazları reddedilmiştir. Ancak, barakaların maliyeti için yapılan talebin reddedildiği hüküm, sözleşme kapsamında zorunlu bir imalat unsurunun olmaması nedeniyle verilmiştir. Ancak, taraflar arasında imzalanan bir belgenin incelenmesinden, barakaların maliyetinin belirlendiği ve ödeneceği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, kararın bozulması ve iş bedeline barakalar için önceden kararlaştırılan tutarın ilave edilerek alacağın tahsili talebinin kabulü gerekmektedir.
Kanun Maddeleri:
- 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. Maddesi: İş bedelinin belirlenmesi ve işin yapıldığı yıl piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlendiği durumlarda tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirtir.

15. Hukuk Dairesi 2015/1679 E. , 2015/5974 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi : Elazığ 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :15.01.2015
Numarası :2011/234-2015/16

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış alacak davası olup, mahkemenin; davanın kısmen kabulüne dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüyle 250.828,09 TL alacağın davalıdan tahsiline, sondaj tesisindeki baraka maliyeti olarak talep edilen 29.360,00 TL"nin sözleşme kapsamında zorunlu bir imalât ve unsur olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Oysa, taraflar arasında yapılan 26.08.2001 tarihli sözleşmede barakaların davacı tarafından imal edileceği ve iş bedelinin de tahmini olarak 1.305,00 TL olacağı kararlaştırılmıştır. Davacının.... ve.... numaralı kuyular için bu barakaları imal ettiği ihtilâfsızdır. İş bedelinin tahmini olarak belirlenmesi halinde zaman bakımından uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 366. maddesi uyarınca, işin yapıldığı yıl piyasa rayiç fiyatlarına göre bedelinin belirlenip iş sahibinden tahsiline karar verilmesi gerekir ise de, taraflar arasında imzalanan 03.05.2006 tarihli "taahhütname" başlıklı belgenin incelenmesinden, tarafların her iki baraka için toplam 1.600,00 TL iş bedelinin yükleniciye ödenmesini kararlaştırdıkları anlaşılmıştır. Bu sebeple hüküm altına alınan iş bedeline barakalar için davalı tarafından ödenmesi kararlaştırılan 1.600,00 TL ilave edilerek toplam 252.428,09 TL alacağın tahsiline karar vermek gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle barakalara ilişkin iş bedelinin tahsili istemine ilişkin talebin reddine karar verilmesi doğru olmamış, açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.