MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı şirket ile yurt dışı seyahati hususunda anlaşma yapıldığını, 2.860,00 TL seyahat bedelinin kredi kartından taksitle alındığını, yurt dışı turunun 2009 Mayıs ayında iptal edildiğini, davalı bankadan almış olduğu kredi kartı dolayısıyla dört yıl boyunca yıllık 90,00 TL kart aidatı ve ... merkez şubede bulunan hesabı için 130,00 TL hesap işletim ücreti alındığını belirterek haksız yere kredi kartından kesilen 2.860,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ve banka tarafından alınan yıllık kart aidatlarının,hesap işletim ücretinin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka, davanın reddini dilemiştir.
Davalı ...Ş. herhangi bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.860,00 TL"nin davalı ...Ş."den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, davalı ... yönelik bu konudaki talebin reddi ve davalı ... yönelik kredi kartı aidatına ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı banka tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı bankanın temyizi itirazı yönünden ise; davacının seyahat bedelinin davalı bankadan da alınmasına yönelik taleb ile kredi kartı aidatının davalı bankadan tahsiline ilişkin talebin reddine karar verilmesi karşısında davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 750,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı banka lehine eksik şekilde 21,60 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalı bankanın temyiz itirazının kabulü ile hükmün 6. bendinin çıkarılarak yerine "Davalı banka kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı bankaya verilmesine," bendinin karara eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davalı ... Genel Müdürlüğü"ne iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.