Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/31609 Esas 2017/8851 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/31609
Karar No: 2017/8851
Karar Tarihi: 03.10.2017

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/31609 Esas 2017/8851 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketten teşhir ürünü olan bir koltuk takımı aldığını, ancak üründe yırtık, sökük ve çizikler olduğunu belirtti ve üründeki ayıbın giderilmediğini söyledi. Davalı, davanın reddini talep etti. Mahkeme, davanın kabulüne karar vererek ayıplı ürün bedelinin davalıdan tahsil edilmesine hükmetti. Ancak, açık ve gizli ayıpların süresinde yapılıp yapılmadığı hususu tartışılmadı ve yeterli gerekçe oluşturulmadı. Bu nedenle, davacının seçimlik hakkının yerinde olup olmadığına göre karar verilmesi gerektiği belirtildi. Mahkeme, eksik inceleme sonucu şekilde karar vererek usul ve yasaya aykırı hareket ettiği gerekçesiyle hüküm bozuldu. Kararda, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un ilgili hükümleri de belirtildi.

13. Hukuk Dairesi 2015/31609 E. , 2017/8851 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten 4.000,00 TL bedelle, teşhir ürünü olan bir koltuk takımı aldığını, fakat üründe yırtık, sökük ve çizikler olduğunu, davalı şirkete durumu bildirdiği halde üründeki ayıbın giderilmediğini ileri sürerek ayıplı ürün bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ayıplı ürün bedelinin iadesine ilişkindir. Davacı ayıplı ürün bedelinin tahsilini istemiş, davalı ihbar sürelerine uyulmadığını savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile ayıplı ürün bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Yargılama aşamasında mahkemece, teknik bilirkişiden rapor alınmış ve bilirkişi raporu benimsenmişse de 4077 sayılı Yasa hükümlerine göre açık ve gizli ayıpların süresinde yapılıp yapılmadığı tartışılmamış ve bu konuda yeterli gerekçe oluşturulmamıştır. O halde mahkemece açık ve gizli ayıp ihbarlarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususunda varılacak sonuca göre davacının seçimlik hakkının yerinde olup olmadığı sonucuna uygun ve gerektiğinde tarafların diğer delilleri değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.