Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/30253 Esas 2017/8844 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/30253
Karar No: 2017/8844
Karar Tarihi: 03.10.2017

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/30253 Esas 2017/8844 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı şirketten satın aldığı buzdolabının kurulumu sırasında kapağında ezik olduğunu fark ettiğini ve hatalı ürünü değiştirme taleplerinin karşılanmadığını söyleyerek ayıplı ürün bedelinin iadesini talep etti. Mahkeme, davanın kabulüne karar vererek davacının talep ettiği satış bedelinin davalıdan tahsil edilmesine hükmetti. Ancak, davacının vekalet ücretine dair talebi dikkate alınmadı. Mahkeme, davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği için yürürlükteki AAÜT uyarınca hesaplanan 750TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verdi. Karar HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltildi ve oybirliği ile onaylandı.
Kanun Maddeleri:
-AAÜT(Adli Yardım ve Ücret Tarifesi) - HUMK(Hukuk Muhakemeleri Kanunu)

13. Hukuk Dairesi 2015/30253 E. , 2017/8844 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı şirketten buzdolabı satın aldığını, buzdolabının kurulmak üzere servis tarafından evine getirildiğinde kapağında ezik olduğunu fark ettiğini, servis elemanları tarafından söz konusu hasar ile ilgili kayıt tutulduğunu ve davalıdan yeni ürün talebinde bulunduğunu ancak daha sonra gönderilen buzdolabının teşhir ürün olduğunu, misliyle değişim talebinin yerine getirilmediği için ayıplı ürün bedelinin iadesine karar verilmesini talep etmiştir
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiş duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davacıya gerekçeli karar 13.07.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili 07.07.2015 tarihli dilekçesi ile kararın vekâlet ücreti yönünden tavzihini istemiş, mahkemece 08.07.2015 tarihli ek karar ile tavzih istemi reddedilmiş ve davacı vekili tarafından ek kararın temyizi dilekçesi 23.07.2015 tarihinde verilmiş olmakla temyiz süresinin henüz dolmamış olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının talep ettiği 2.100,00 TL satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiştir. Yargılama aşamasında davacı kendini vekil ile temsil ettirmiş olmasına rağmen mahkemece davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek davacı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK"nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümüne 6 nolu bent eklenerek “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükteki AAÜT uyarınca hesaplanan 750,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” söz ve rakamlarının yazılarak kararın düzelltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.