Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11292 Esas 2017/6088 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11292
Karar No: 2017/6088
Karar Tarihi: 20.09.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/11292 Esas 2017/6088 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı borçlu bankadan kullandığı üç araç için taşıt kredisi borcunu ödemediği ve ayrıca bankadan aldığı ve ödemediği çekler için zorunlu çek sayfası bedelinden kaynaklanan borcu olduğu için alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin kısmi itirazı üzerine durduğu belirtiliyor. Mahkeme davalının 30.000 TL ödeme yaptığını belgeleyemediği için itirazında haklı olmadığı sonucuna vararak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermiş. Ancak alınan bilirkişi raporları çelişkili ve dosya kapsamına uygun değil ve yeniden bankacılık uzmanlığı bulunan bir bilirkişi kurulu tarafından banka kayıtları üzerinde inceleme yapılması gerektiği belirtilerek mahkeme kararının bozulması kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu madde 62-74, Medeni Kanun madde 369-371, 5751 sayılı yasa madde 4.

19. Hukuk Dairesi 2016/11292 E. , 2017/6088 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı borçlunun müvekkili bankadan üç araç için taşıt kredisi kullandığını, bunlara ilişkin olarak 31.629,92 TL"lik borcunu ödemediğini, ayrıca borçlunun müvekkili bankadan almış olduğu ve karşılığını ödemediği çekler için müvekkili bankanın ödemek zorunda olduğu zorunlu çek sayfası bedelinden kaynaklanan 19.961,28 TL borcu olduğunu, takip tarihi itibariyle borçlunun ayrıca 4.503,90 TL kredi kartı borcu kaldığını alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin kısmi itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve davalı borçlu hakkında %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının 30.000,00 TL"lik ödeme yaptığının dosya kapsamından ispatlanamamış olduğu dolayısıyla itirazında haklı olmadığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporları çelişkili olup, denetime açık, dosya kapsamına uygun mahiyette değildir. Mahkemece yeniden bankacılık konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişi kurulundan banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak, tarafların itirazlarını karşılar mahiyette rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.