Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/24951 Esas 2019/20634 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı isteminin özeti:
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı ve fer’i müdahilin cevabının özeti:
Davalı ve fer’i müdahil, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın davasının kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Davacının davalı işveren tarafından uyuşmazlık konusu dönemde Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen bir çalışmasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Fer’i müdahil ... vekili davacının müvekkili şirkette çalıştığını beyan etmiş ve davacıya ilişkin tarihsiz 6 ay süreli bir iş sözleşmesi ibraz etmiştir. Davacının 13.04.2004- 08.12.2009 tarihleri arasında yurtdışı giriş ve çıkış kayıtları bulunmaktadır. Dava dilekçesine ekli olarak sunulan ... antetli İngilizce sertifikanın davacı ...’a verildiği ve ...(... sıfatı ile) ve ...’nın (... sıfatı ile) imzaladığı anlaşılmaktadır. Öte yandan dava dilekçesinde davacı aylık ücretinin bir kısmının elden bir kısmının ise açılan banka hesabına yatırıldığını, davacı vekili de duruşmada maaşların bir kısmının davacının ailesi adına yattığını bildirmiştir. Banka hesap ekstrelerinde (bankadan gelen bilgilere göre davacı ile ortak hesabı bulunan) ...’a bir kısım ödemeler görülmektedir. Mahkemece ... ve ...’a davacı adına para yatıran kişi ve şirketleri ile para çeken kişilerin isimleri, ayrıca ...-.... ve ... masraf açıklamalı para çekildiğinin bilirkişi raporunda belirtildiğinden bu parayı yatıran şirketlerin tam ticaret unvanlarının bildirilmesini istemiş, ... cevaben ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. tarafından transfer işlemlerinin olduğunun tespit edildiği bildirmiştir.Yargılama esnasında mahkemece yapılan eksik araştırma ile karar verilmiştir. Davalı şirket ile dava dışı ..., ..., ...-..., ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. arasındaki hukuki ilişkinin tespiti yönünden dava dışı ..., ..., ...-..., ... İnşaat ve Ticaret A.Ş. ve davalı şirketin ortakları ve yetkililerini gösterir bilgiler, faaliyet alanları ile ticaret merkez ve adresleri Ticaret Sicil memurluğundan araştırılarak ve diğer yandan davacının ücretinin yatırıldığı banka hesabına (davacı ve ...’a yapılan ödemelerin) kim tarafından yatırıldığı, masraf kesintilerinin kim adına yapıldığı, para yatıran kişi ile masraf kesintilerinin adına yapıldığı kişi ve davalı arasında davalının sorumluluğunu gerektirecek hukuki bir ilişki bulunup bulunmadığı, sertifikada imzası bulunan ... yöneticisi ... ve ...’nın davalı şirket ile aralarında bağlantı bulunup bulunmadığı, 2004-2009 yılları arasında davalı şirkette her hangi bir görevi olup olmadığı araştırılarak çıkacak sonuca göre tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davalının talep edilen alacaklardan sorumlu tutulup tutulamayacağı belirlenmelidir.
Mahkemece belirtilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.