Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/13168 Esas 2022/11395 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı idare vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 21/06/2022 günü temyiz eden davacı vekili Av. ... ile davalı idare vekilleri Av. ... ile Av. ...'nın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi'nce maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki belgelerden; 1987 yılında,davalı idarece, ... Köyü'nün ... mevkiide ... parsel sayılı taşınmazın, 20.015 metrekarelik kısmının ... Doğalgaz Boru Hattı nedeniyle kamulaştırıldığı, davacıya 15.01.1988 tarihinde kamulaştırma evraklarının tebliğ edildiği, davacı tarafından Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1988/147 E.-1989/203 K. sayılı dosyasında 712/67750 payı karşılı çekişmesiz bedelin artırılması için bedel artırım davası açıldığı, mahkemece yetkisizlik kararı verildiği, ... parselin 1992 yılında yapılan imar uygulaması ile aynı yerde bulunan 18.796,38 metrekare yüzölçümlü ... ada, ... parsele şuyulandığı ve ... ada, ... parselin tamamından doğalgaz boru hattı geçtiği anlaşılmıştır.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçeye göre; ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazine'ye irad kaydedilmesine, 21/06/2022 gününde oyçokluğu ile karar verildi.


MUHALEFET ŞERHİ

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi’nce maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında verilen kararın onanması yönünden karar verilmişse de dairemizin bu görüşüne katılmamaktayım. Şöyle ki;
Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; 1987 yılında, davalı idarece, ... Köyünün, ... mevkiinde, kain ... parsel sayılı taşınmazın, 20.015 metrekarelik kısmının ... Doğalgaz Boru Hattı nedeniyle kamulaştırıldığı, davacının bu parselde 912/67750 payı olduğu, davacıya 15.01.1988 tarihinde kamulaştırma evraklarının tebliğ edildiği, davacı tarafından Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 1988/147 E.- 1989/203 K. sayılı dosyasında 712/67750 paya karşılık çekişmesiz bedelin artırılması için bedel artırım davası açıldığı, mahkemece yetkisizlik kararı verildiği, 120 nolu parselin 1992 yılında yapılan imar uygulaması ile aynı yerde bulunan 18.796,38 metrekare yüzölçümlü ... ada, ... parsele şuyulandırıldığı ve ... ada, ... parselin tamamından doğalgaz boru hattı geçtiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı idarece, 20.015 metrekarelik mülkiyet kamulaştırması yapılan kısımda davacının 712/67750 payı yönünden bizzat tebligat yapıldığı ve bu kısım yönünden bedel artırım davasının açıldığının kabulü ile davanın ret edilmesinde bir isabetsizlik yok ise de; kamulaştırılan 120 nolu parselin, dosya içindeki fen bilirkişi raporu ile aynı yerde olan ve tamamına davalı idarece boru hattı geçirilmek suretiyle el atıldığı belirtilen ve şuyulandırılan ... ada, ... parsel de davacının 91/1728 payı olduğu gözönüne alındığında davacının kamulaştırmanın kesinleştiği kısım dışında kalan ve imar uygulaması sonucu oluşan 77.85 m2’lik hissesi yönünden kamulaştırmasız el atıldığının kabulü ile esasa girilmesi ve bu yönden kamulaştırma işlemi bulunmadığı gözetilerek bu miktara ilişkin olarak bedele hükmedilmesi gerektiğinden kararın bu yönden bozulması görüşüyle çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmıyorum.