Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/13622 Esas 2022/11355 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
...

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın açılmamış sayılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince ve davalılardan TEDAŞ ile DEDAŞ vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; birleştirilen dava ise davalı belediyece diğer davalıya yapılan satışın ve tapunun iptali ile TEDAŞ Genel Müdürlüğü adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davacı, davalı ... ve birleştirilen dosya davacısı TEDAŞ vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki bilgi ve belgelere kararın dayandığı gerekçelere göre; Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı 21-21-1 No.lu Devir Kurulu Başkanlığı’nın 31.10.1984 tarih ve 4 numaralı kararı ile " Yerleri ekli listede belirtilen 7 adet İndirici Trafo Merkezi ile 49 adet Tali Trafo Merkezlerinin kesin devrinin yapılmasına" ilişkin kararı gereğince, dava konusu taşınmazın 630 m2’lik kısmının TEK’e devrine karar verilmiş, ancak; bu kısmın tapusunun iptali ile TEDAŞ’a tescil edilmeden taşınmazın tamamı dava dışı önceki malik ...’e satılmıştır.
Dava konusu taşınmazın 630 m2’lik kısmının 2705 sayılı yasa uyarınca devrine karar verilmişse de, TEDAŞ tarafından açılan tapu iptal ve tescil davasının açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşıldığından, tapunun halen davacı adına kayıtlı olduğu da gözetilerek, davalı idare tarafından el atılan 943.76 m2’lik kısmın tamamına el atmanın önlenmesi ve kalline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
2) Ecrimisil bedelinin ise dava tarihi olan 28.01.2008 ila dava konusu taşınmazın satın alındığı 07.06.2007 tarihleri arasında geçen dönem için hesaplanması gerekirken, dava tarihinin 25.12.2013 olarak kabul edilerek yapılan hesaplama sonucu fazlaya hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı, davalı ... ve birleştirilen dosya davacısı TEDAŞ vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan ve davalılar TEDAŞ ile DEDAŞ'tan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 21/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.