Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1167 Esas 2019/7885 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1167
Karar No: 2019/7885
Karar Tarihi: 05.12.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1167 Esas 2019/7885 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davada, davacı şirket ile davalıların De-Ka Peyzaj Ltd. Şti.'nin ortağı oldukları ve ortaklığın tasfiyesi için Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava açıldığı belirtilerek, davalı şirkete temsilci kayyım atanması talep edilmiştir. Davalılara yapılan tebligata cevap verilmemiştir. Mahkemece, davanın limited şirkete temsil kayyımı atanması talebine ilişkin olduğu ve Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan dava kapsamında şirkete temsilci kayyumu atanması için davacıya yetki ve süre verildiği belirtilerek, şirket ile davacı arasında menfaat çatışması olduğu gerekçesiyle davacının talebinin kabul edildiği, davalılara karşı ise pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği belirtilmiştir. Davalıların temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: CMK 438/3, HUMK 428/1

11. Hukuk Dairesi 2019/1167 E. , 2019/7885 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 23.10.2018 tarih ve 2018/420-2018/643 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılardan ... ve ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şahısların davalı De-Ka Peyzaj Ltd. Şti’nin ortağı olduklarını, bu ortaklığın tasfiyesi için Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/94 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davalı şirkete temsilci kayyımı atanması için taraflarına süre verildiğini ileri sürerek De-Ka Peyzaj Ltd. Şti.’ye temsilci kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın limited şirkete temsil kayyımı atanması talebine ilişkin olduğu, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/94 Esas sayılı dava dosyasında şirketin tasfiyesi için dava açıldığı ve açılan davada davalı şirkete temsilci kayyumu atanması için davacıya yetki ve süre verildiği, şirket ile davacı arasında menfaat çatışmasının doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2014/94 Esas sayılı dosyasında De-Ka Peyzaj Mimarlık Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi"ni temsil etmesi için Av. Mete Bulut"un temsilci kayyum olarak atanmasına, davalılar ... ve ... yönünden ise davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılardan ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı davalılardan ... ve ..."dan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.