Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/30154 Esas 2017/8840 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... ... şirketine bağlı tatil köyünde 20 yıllık süreyle yılda bir haftalık konaklama için devretatil sözleşmesi imzaladığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra 5000 TL nakit ve banka havalesi ile 4989 TL ödeme yaptığını, davalı şirket acentasına gayrimenkulu kullanmak üzere başvurduğunda olumsuz yanıt alarak tatil hakkını sonraki bir yıl kullanabileceğinin söylendiğini ve kendisinden aidat talep edildiğini, bu ücreti de ödeyerek üzerine düşen edimleri ifa etmesine rağmen davalıların devretatil hakkını kullandırmadığını ve ödemiş olduğu parayı iade etmediklerini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe haksız itiraz ettiklerini ileri sürerek, vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... ... şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, devre tatil sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Davacı, taraflar arasındaki sözleşmeye göre birkısım ödemeler yapmasına rağmen devre tatil hakkını kullanamadığını, bu nedenle ödemiş olduğu bedellerin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Dosya içerisinde mevcut 05.01.2012 tarihli ve "Devre Tatil Sözleşmesi" başlıklı belgede davalı ... yetkili satıcı acenta yetkilisi, diğer davalı ... ... İnş.Tur. Tic.San. A.Ş. ise sağlayıcı sıfatıyla gösterilmiş olup, dosya içerisindeki "... ... ... Clup üyeliğine hoşgeldiniz" başlıklı ve “Bakım Aidat Bedeli" açıklamalı makbuzda davalı ... ... İnş. Tur. Tic. San. A.Ş."nin kaşe ve imzasının yer aldığı görülmektedir. Yasa gereği davacının cayma hakkını kullanma süresinin hizmetin verildiği tarihten başlayacağı ve davacı tarafından devre tatil hakkının kullanılmadığı anlaşılmakla davalı ... satıcı, davalı ... ... İnş. Tur. Tic. San. A.Ş. ise sağlayıcı konumunda bulunması sebebiyle her iki davalı birlikte sorumludurlar. O halde, mahkemece davalı ... ... İnş.Tur. Tic.San. A.Ş. hakkında da hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.