Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2018/2624 Esas 2018/6280 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... (T.C. Sağlık Bakanlığı Ordu Kadın Doğum Hastanesi) avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı Kuruma ait Hastane bünyesinde 28/12/1993-01/03/2012 tarihleri arasında kaloriferci olarak çalıştığını, bu Hastaneye hizmet alımı suretiyle bir çok farklı firmadan hizmet alımı yapılmış ise de çalışanların hiç değişmediğini, ihaleyi kazanan firmaların hastanenin talimatı ile aynı işçileri çalıştırdığını, asgari ücretle çalıştığını, iş akdine son verilmesine rağmen kıdem tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili; davacının işten ayrılış tarihine işveren konumunda olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Türkiye Kamu Hastaneler Birliği vekili; davacı ile araların iş ilişkisinin bulunmadığını, davalı Şirketlerin işçisi olduğunu, hak ve alacaklardan sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yargılama Süreci ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı ile davalılardan ... ve davalı Kurum vekilleri temyizi üzerine, hüküm Dairemizin 11/04/2017 tarih ve 2017/4283 Esas, 2017/6309 Karar, sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bozma ilamında özetle; 6552 sayılı Kanuna dayanarak davalı alt işverenlikler aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesinin, kıdem tazminatına fesih ve ıslah ayırımı yapılarak faiz yürütülmesinin, alacak miktarının brüt mü yoksa net mi olduğunun kararda gösterilmemesinin ve kabule göre de hakkındaki dava reddedilen ve vekille temsil edilen davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Bozma sonrası kararı davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Hükmüne uyulan bozma ilamının iki numaralı bozma nedeninde, dosya içeriğine göre; davalı idare ile diğer davalılar arasında asıl alt işveren ilişkisi olup, bu olgu mahkemenin de kabulündedir.
Ancak bozma ilamında mahkemenin salt 6552 sayılı Kanuna dayanarak yalnızca davalı idareyi sorumlu olarak belirlemesinin hatalı olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına ve gerekçede davalı kurum ile davalı şirket ve davalı ... arasında asıl-alt işveren ilişkisinin olduğu belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında diğer davalı gibi alt işveren olan davalı Vuslat Elektronik Özel Sağ. Hiz. Bilg. ....Yemek Tur. Oto ve Tic. Ltd. Şti hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece bu şekilde, hem hükmüne uyulan bozma ilamının gereği yerine getirilmemiş, hem de gerekçe hüküm çelişkisi yaratılmış olup, HMK.nın 298/2.maddesine aykırı olan hükmün bu nedenle tekrar bozulması gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 26/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.